Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1602/2008(1863-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и убытков, поскольку акты выполненных работ не содержат оговорки заказчика об отказе от приемки работ вследствие их ненадлежащего выполнения авиакомпанией; договор перевозки не заключался, в связи с чем у авиакомпании отсутствовала обязанность по доставке сотрудников истца; обязанности по производству авиационных работ исполнены надлежащим образом; основания для взыскания убытков, вызванных затратами заказчика на заправку вертолета при обратном перелете, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1602/2008(1863-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росинстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 990 151, 37 рублей задолженности по договору от 09.06.2006 N 44/06 АР на авиационное обслуживание вертолетом МИ-10К (стоимость перелета по маршруту Промзона ГНКМ "Заполярное" - Сургут-Тюмень), 195 000 рублей убытков (стоимость топлива).

Исковые требования мотивированы тем, что произведена оплата стоимости заправки вертолета по неосуществленному маршруту.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор на авиационное обслуживание является по правовой природе договором подряда; акты выполненных работ не содержат оговорки заказчика об отказе от приемки работ вследствие их ненадлежащего выполнения авиакомпанией; договор перевозки не заключался, в связи с чем у авиакомпании отсутствовала обязанность по доставке сотрудников истца в город Тюмень; обязанности по производству авиационных работ исполнены надлежащим образом; основания для взыскания убытков, вызванных затратами заказчика на заправку ГСМ вертолета при обратном перелете отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Росинстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно определили правовую природу договора на авиационное обслуживание как договора подряда; предмет договора не согласован, следовательно, договор является незаключенным; ответчик не исполнил обязательства по обратному перелету и в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств; при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ООО "Росинстрой" (заказчик) и ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" подписан договор N 44/06 АР на авиационное обслуживание вертолетом МИ-10К, согласно которому заказчик обязался предоставить и оплатить, а авиакомпания обязалась выполнить авиационные работы согласно установленному сроку и объему.

Согласно пункту 1.6 договора и Протоколу согласования договорной цены за авиационные услуги, выполненные на вертолете МИ-10К (Приложение N 1 к договору), в обязанности ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" входит монтаж башни Н=122 м. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области УКПК-2С ГНКМ "Заполярное" (11 подъемов) вертолетом МИ-10К. Стоимость по монтажу составляет 2 450 205, 1 копеек и включает: перелет Тюмень-Промзона ГНКМ "Заполярное" - Тюмень, перелеты по району выполнения работ, строительно-монтажные работы, аэропортовые сборы.

Во исполнение условий пункта 3.4 договора, на основании выставленной авиакомпанией счета-фактуры от 20.07.2006 N 8211 истец платежным поручением N 280 от 28.06.2006 перечислил в качестве предоплаты стоимость работ в размере 2 450 205, 1 рублей.

Истец, считая, что ответчик не выполнил обязательства по перелету по маршруту Промзона ГНКМ "Заполярное" - Сургут- Тюмень, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правовой природе заключенного между сторонами договора на авиационное обслуживание как договора подряда, поскольку предметом данного договора является выполнение авиационных работ по монтажу башни.

Судом правомерно указано, что стороны при заключении договора на авиационное обслуживание от 09.06.2006 N 44/06 АР согласовали все существенные условия договора, в связи с чем довод заявителя о незаключенности данного договора судом кассационной инстанции не принимается.

Суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что акты выполненных работ по договору не содержат оговорки заказчика об отказе от приемки работ вследствие их ненадлежащего выполнения авиакомпанией, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об обязанности суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кассационная инстанции считает правильным вывод суда, что у ответчика не возникло обязанностей по перевозке и, соответственно, доставке в город Тюмень пассажиров, в том числе сотрудников истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком существенных условий соглашения о перевозке пассажиров из города Тюмень и обратно в рамках договора от 09.06.2006 N 44/06 АР. Договор перевозки пассажиров сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А75-3752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.