Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1752/2008(2054-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец не восстановил поврежденный в ДТП автомобиль, в течение спорного периода времени его не эксплуатировал и для осуществления своей хозяйственной деятельности вынужден был арендовать другое транспортное средство, следовательно, он вправе возместить за счет ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП, понесенные им по аренде другого автомобиля расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1752/2008(2054-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования и экспертизы в строительстве" (далее ООО "РЦЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу г. Сургута (далее УВД по г. Сургуту) о взыскании 211 699, 09 руб., из которых 11 763, 09 руб. - причиненный ущерб, 160 000 руб. - убытки от аренды автомобиля, 4 936 руб. - расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и теми обстоятельствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ответчиком поврежден автомобиль истца и по причине невозможности эксплуатации вышеназванной автомашины, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные им на аренду автомобиля расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 11 763, 09 руб.

Решением от 21.08.2007 (судья Л.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с УВД г. Сургута убытки за аренду транспортного средства в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 963 руб.

Постановлением от 20.11.2007 (судьи И., Г., Р.) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции арбитражного суда изменил в обжалуемой части и взыскал с ответчика убытки в сумме 110 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499, 41 руб.

В настоящей кассационной жалобе УВД по городскому округу города Сургута предлагает постановление апелляционного суда отменить по тем основаниям, что оно не учитывает недобросовестное поведение ООО "РЦЦЭС", претензия от которого в адрес ответчика поступила спустя 1 год и 7 месяцев. Кроме того, заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы арбитражного суда о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика. В связи с этим предлагает судебный акт апелляционного суда отменить и в иске отказать. Несогласия с решением первой инстанции арбитражного суда в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Законность принятого по делу апелляционным судом постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.05.2004 на перекрестке улицы Кукуевского-а/д 4"А" в городе Сургуте произошло ДТП, участниками которого явились патрульный автомобиль ВАЗ 21213 г/н В 1047 86 под управлением водителя К., принадлежащий УВД г. Сургута, и автомобиль ГАЗ 31105 г/н В 951 НН 86 под управлением водителя П., принадлежащий ООО "РЦЦЭС".

Виновным в ДТП признан водитель УВД г. Сургута К., что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Страховая компания "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО выплатила страхователю ООО "РЦЦЭС" страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105.

Поскольку в период с 10.05.2004 по июль 2006 года истец не восстановил поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105, в течение этого времени его не эксплуатировал и для осуществления своей хозяйственной деятельности вынужден был арендовать другое транспортное средство, то истец посчитал, что в соответствии с правилами статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе возместить за счет ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП, понесенные им по аренде другого автомобиля расходы.

Рассматривая заявленные в этой части требования и проверяя законность принятого по этому вопросу решения, апелляционный суд признал требования истца правомерными в части на сумму 110 000 руб. (заявлено о взыскании 160 000 руб.).

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец в период с мая 2004 года по февраль 2006 года не располагал необходимыми денежными средствами для восстановления поврежденного в ДТП собственного автомобиля ГАЗ 31105, что вынуждало его арендовать автомобиль Тайота Лексус 1998 года выпуска вплоть до июля 2006 года.

Но, получив в 17.02.2006 страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105, апелляционный суд посчитал, что истец имел возможность восстановить поврежденное транспортное средство и, тем самым, отказаться от несения расходов по аренде другого автомобиля. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в период с марта по июль 2006 года, т.е. после получения от страховой компании денежных средств, истец не совершил необходимых и разумных действий для восстановления собственного поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля (статья 404 ГК РФ) и, следовательно, не вправе относить понесенные им в этот период расходы на ответчика.

Оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пределах этого срока истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием понесенных им в результате ДТП расходов. Претензионный порядок разрешения споров для данной категории дел законодательством не установлен. Следовательно, в данном случае речь не может идти о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), на что необоснованно ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу постановления своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу А75-4011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.