Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1814/2008(2144-А75-32) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт о технической возможности встраивания фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала по оплате услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1814/2008(2144-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ленд" (далее по тексту - ООО "Норд-Ленд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) об оспаривании постановления N 05/115 от 21.08.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не совершало действий в нарушение указанного закона, использует в своей деятельности терминал для оплаты услуг связи, который не имеет фискальной памяти, и не имеется технической возможности для установления соответствующих приборов к терминалу по заключению производителя терминала.

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, суд пришел к выводу, что терминал относится к контрольно-кассовой технике, в действиях Общества содержится состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение по делу отменено, принято новое решение об удовлетворении требования Общества. Суд установил, что Инспекцией не доказан факт о технической возможности встраивания фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала по оплате услуг связи.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление по делу и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела: терминал не зарегистрирован в установленном порядке, не имеет фискальной памяти, посредством него осуществляются наличные денежные расчеты, кассовые чеки не выдаются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает, считает несостоятельными, поскольку осуществляет деятельность, не требующую регистрации и применения кассовой техники, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу нет.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 14.08.2007 осуществлена проверка заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании терминала N 8305556 по оплате за услуги телефонной связи, расположенного на арендуемой Обществом площади магазина "Продукты", по адресу 4 микрорайон, д. 11 "б" г. Нягань. Проверкой установлено, что указанный терминал используется без фискальной памяти, отбивает чеки, в которых отражено наименование Общества, уплаченная денежная сумма, номер операции. Терминал поставлен налоговой службой на соответствующий учет за Обществом, представляет собой автомат самообслуживания модели "Мобионика-1М". В материалах дела представлено сообщение изготовителя указанного автомата о том, что установление на нем фискального регистратора невозможно из-за отсутствия технологической возможности.

По мнению Инспекции, Обществом были нарушены требования закона об обязательном применении контрольно-кассовой машины (ККМ), поскольку указанный автомат относится к контрольно-кассовой технике и должен использоваться в фискальном режиме. По факту использования автомата самообслуживания без фискальной памяти, что приравнивается к неприменению ККМ, Инспекцией 14.08.2007составлен акт N 0001088, принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

Затем 20.08.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола 21.08.2007 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по делу, исходил из того, что административным органом доказано событие и состав вменяемого Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что Общество принимало у населения наличные денежные платежи посредством использования контрольно-кассовой техники, у которой не имелось фискальной памяти. Суд признал, что вина Общества в нарушении закона доказана, Обществом не приняты все меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение по делу и принял новое решение, которым удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исходя из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом факт применения автомата самообслуживания, у которого не имеется фискальной памяти. В соответствие требованиям пункта 1 статьи 2 закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает за нарушение указанных положений закона административную ответственность в виде наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Из материалов дела следует (л.д. 13), что технологической возможности установления фискального режима работы терминала - автомата самообслуживания по уплате за услуги телефонной связи не имеется; Обществом терминал зарегистрирован, приняты меры по запросу у завода -изготовителя технической характеристики на предмет установления фискального режима использования автомата. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, учел фактические обстоятельства по делу, которые установлены судом первой инстанции, что данному обстоятельству, имеющему значение для дела, судом первой инстанции была дана ошибочная оценка.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие юридического лица. Из установленных обстоятельств по делу следует, что вины в действиях Общества не имеется, следовательно, отсутствует состав правонарушения, за которое установлена названная ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что терминал, на который невозможно установить фискальную память по техническим показателям, не может рассматриваться как контрольно-кассовая техника. При этом суд сделал правильный вывод об учете платежных операций: его подтверждают другие доказательства - порядок ведения кассовых операций на основании чеков-бланков и договор Общества с обслуживающим терминал банком.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам дана правильная правовая оценка, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по делу.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5438/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.