Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1804/2008(2126-А81-19) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за пределами срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1804/2008(2126-А81-19)
(извлечение)

Предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 27.06.2007.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на правомерность приостановления выездной налоговой проверки на 929 дней и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем И. требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя И. - А. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 27.04.2007 и принято решение N 17 от 27.06.2007 об отказе в привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к ответственности, но предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 305 614,23 руб. и пени в размере 808 613,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем И. законодательства о налогах и сборах по различным причинам приостанавливалась на 929 дней.

Из представленных налоговым органом документов следует, что запросы производились в период с апреля по октябрь месяц 2004 года, в период с августа по сентябрь 2006 года и ответы на данные запросы проступали своевременно. Последний ответ на запрос пришел 12.09.2006, но решением налогового органа от 26.09.2006 N 8/21 проверка была приостановлена на 35 дней, а решением от 15.11.2006 N 8/22 проверка приостановлена на 62 дня. Решения NN 8/1-8/6 и 8/12 не содержат обоснований о причинах приостановления проверки. Копии решений N 8/7, 8/8, 8/12, приложенные к акту налоговой проверки имеют допечатки, которые не соответствуют оригиналам решений, полученных предпринимателем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не позволяет сделать достоверные выводы об обстоятельствах совершения предпринимателем И. конкретных нарушений налогового законодательства и обоснованности доначисления налоговым органом налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении, что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4176/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.