Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1737/2008(2030-А03-9) Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что общество пользовалось земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1737/2008(2030-А03-9)
(извлечение)

Администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амис" (далее - ООО "Компания Амис", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Барнауле, ул. Цеховая, 58 на сумму 109 916,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 502,69 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 164, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество пользуется земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 28.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Администрация, уточнив сумму иска в связи с ошибкой в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 29 073,06 руб. процентов за период с 01.07.2003 по 31.05.2007.

Решением от 20.09.2007 суд взыскал с ООО "Компания Амис" в пользу администрации 109 916,97 руб. неосновательного обогащения и 29073,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в остальной части в связи с отказом от требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания Амис" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы, ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться до 28.12.2005 и исходя из площади земельного участка равной 1137 кв. метров.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Амис" является собственником здания склада (литер 3, 31, 32, 33) общей площадью 1 137 кв. метров, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 11.06.2003 серия 22 ВЕ 395154.

Впоследствии ООО "Компания Амис" на основании постановления администрации от 28.12.2005 N 4061 получило в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,2470 га для эксплуатации здания прирельсового склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 58.

Во исполнение указанного постановления администрации между сторонами 11.01.2006 был подписан договор N 12370 аренды земельного участка.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.01.2006 в виду отсутствия его государственной регистрации нельзя считать заключенным, общество пользуется спорным земельным участком без правовых оснований, не внося плату за его пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав доказательства по делу и приведенные сторонами доводы, сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 11.01.2006 N 12370 в силу положений статьи 609, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Установив факт пользования обществом земельным участком без правовых оснований в спорный период, суд взыскал неосновательное обогащение из расчета ставок арендной платы, действующих на территории г. Барнаула, утвержденных Решениями Барнаульской городской Думы от 20.02.2003 N 332, от 25.11.2003 N 426, от 26.11.2004 N 54, от 28.09.2005 N 205.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Факт пользования ООО "Компания Амис" спорным земельным участком подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество, постановлением администрации от 28.12.2005 N 4061 о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, общество не отрицает факт пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ООО "Компания Амис" не представило документов о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставками арендной платы за землю на территории г. Барнаула, утвержденными решениями Барнаульской городской Думы от 20.02.2003 N 332, от 25.11.2003 N 426, от 26.11.2004 N 54, от 28.09.2005 N 205.

Доводы общества о том, что он использует меньшую площадь земельного участка, равной площади объекта недвижимости, подлежит отклонению как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Для эксплуатации здания склада площадью 1 137 кв. метров обществу на основании постановления администрации от 28.12.2005 N 4061 был предоставлен земельный участок площадью 0,2470 га. Обществом не представлены доказательства о том, что им принимались меры об отказе пользования земельным участком в какой-то площади.

Также подлежит отклонению довод общества о расчете суммы неосновательного обогащения до 28.12.2005, даты принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду, как ошибочный и не соответствующий действующему законодательству. Общество не представило доказательств пользования земельным участком на законных основаниях в спорный период.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не влияют на правильность выводов суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5403/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Амис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.