Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1803/2008(2122-А03-32) Общество привлечено к ответственности за нарушение СанПиН, поскольку в ходе проведения проверки было установлено отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1803/2008(2122-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Касмала" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 31.05.2007 N 18/214 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пунктов 3.10.15; 3.6.4; 3.7.5; 3.9.4; 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2007 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Касмала" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение прав на осуществление защиты по административному делу, указывает на данное обстоятельство, которое судом не принято во внимание.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения санитарных норм и правил в пекарне, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу с. Мамонтово, ул. Захарова, 4 а. В ходе проверки установлено отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил. По факту нарушения составлен акт от 28.05.2007 в присутствии директора Общества - Я.

Затем 25.05.2007 названный законный представитель Общества был извещен телеграммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, за которое установлена ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С участием законного представителя Я. 28.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 18/170 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных и гигиенических требований в срок до 12.06.2007. В протоколе законный представитель сделал запись "получено с целью ознакомления".

Определением от 05.04.2007 у Общества истребованы дополнительные документы в порядке проведения расследования по данному административному делу. Определение законным представителем получено, о чем имеется его подпись (л.д. 54).

Постановлением от 31.05.2007 N 18/214 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по основаниям статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным, суд первой и апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд выполнил требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил полномочия административного органа, наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, что доказана вина Общества, проверил соблюдение порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на нарушение его права на отложение рассмотрения административного дела, поскольку законный представитель своевременно извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, а право отложения рассмотрения дела является правом, а не обязанностью Управления, учитывая, что заявитель не отрицает факт допущенных нарушений. Суд обоснованно отнесся критически к противоречивым доказательствам, представленным в деле, которые не влияют на существо совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, учитывая, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерные выводы суда по ним переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2007 суда апелляционной инстанции по делу N А03-5474/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касмала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.