Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-629/2008(2058-А27-4) Удовлетворяя встречный иск о взыскании долга по оплате поставленного товара, суд исходил из того, что указанная ответчиком в ранее выставленных счетах-фактурах информация о количестве поставленного товара была скорректирована и что у общества имеется задолженность, а также отсутствуют доказательства письменного изменения условий договора о цене товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-629/2008(2058-А27-4)
(извлечение)

ОАО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "БашНефтеХимСнаб" о взыскании предоплаты за недопоставленный товар в размере 18 266 рублей 40 копеек по договору поставки от 29.09.2006 N ДГЕВ3Е000285/20613022940.

Определением от 25.04.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области с учетом пункта 7.2 договора поставки, в котором установлено, что все споры по договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (ОАО "Евразруда").

ЗАО "БашНефтеХимСнаб" обратилось со встречным иском к ОАО "Евразруда" о взыскании 310 084 рублей 69 копеек долга по оплате поставленного товара по указанному договору.

Решением арбитражного суда от 15.08.2007 в иске ОАО "Евразруда" к ЗАО "БашНефтеХимСнаб" отказано, встречный иск удовлетворен: с ОАО "Евразруда" в пользу ЗАО "БашНефтеХимСнаб" взыскано 310 084 рубля 69 копеек задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Евразруда" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод ОАО "Евразруда" об изменении условий договора поставки о цене по инициативе ЗАО "БашНефтеХимСнаб".

По его мнению, судом не учтено, что истцом произведена стопроцентная предоплата товара на основании счетов-фактур, в которых указана стоимость и количество товара, железнодорожный тариф и сумма транспортных расходов с учетом НДС (стоимость товара составила 9000 рублей за тонну). Указывает, что условия договора поставки предусматривают возможность изменения стоимости товара, и изменение произошло в результате обмена документами между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав представителя ОАО "Евразруда", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БашНефтеХимСнаб" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключили договор поставки от 29.09.2006 N ДГЕВ3Е000285/20613022940. По условиям договора ЗАО "БашНефтеХимСнаб" обязалось передать в собственность ОАО "Евразруда", а последний - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями к договору от 03.10.2006 N ППЕР3Е000574 определено, что поставке подлежит 180 тонн топлива "Универсин-С" стоимостью 9000 рублей за тонну, общая стоимость без НДС 1 620 000 рублей, сумма НДС 291 600 рублей.

Недостача в количестве 1,72 тонны при приеме груза и внесение предварительной оплаты за весь подлежащий поставке товар послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения в суд со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, исходили из того, что указанная ответчиком в ранее выставленных счетах-фактурах информация о количестве поставленного товара (61,396 тонн) была скорректирована в направленных позднее счетах-фактурах (59,694 тонны) с учетом выявленной недостачи. Также судом учтено внесение ответчиком исправлений в счета-фактуры в части указания стоимости поставленного товара за единицу - 9000 рублей без учета НДС.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об имеющейся задолженности в размере 310 084 рублей 69 копеек, а также отсутствии доказательств письменного изменения условий договора о цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки от 29.09.2006 N ДГЕВ3Е000285/20613022940 установлен порядок определения цены товара и порядок расчетов, в соответствии с которым цена товара указывается в протоколах согласования цены и включает НДС, а также связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе, причитающиеся железной дороге платежи и иные расходы поставщика по доставке товара. Если в протоколах согласования цены определено, что цена товара указана без учета связанных с транспортировкой товара расходов, стоимости упаковки и невозвратной тары, то они выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой; возмещаемые транспортные расходы при этом и оплачиваются на основании данных, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных и иных, подтверждающих данные расходы документов.

Ответчик в счете-фактуре неверно указал стоимость одной тонны топлива, в связи с чем им была предъявлена к оплате другая счет-фактура с указанием количества груза 59,694 тонны, то есть с учетом недостачи и стоимостью тонны 9000 рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования ОАО "Евразруда" о взыскании стоимости недопоставленного товара удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт поставки подтверждается квитанциями о приеме груза и не оспаривается ОАО "Евразруда". Истцу для оплаты были выставлены счета-фактуры на сумму 2 221 140 рублей 47 копеек, включающую стоимость товара, оплату железнодорожного тарифа и транспортные расходы. Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, суды взыскали имеющуюся задолженность в размере 310 084 рубля 69 копеек.

Доводы заявителя об изменении условий договора о цене отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.2 договора определено, что цена товара, согласованная сторонами в протоколе, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в период действия протокола и приложения на соответствующий период поставки. Доказательств изменения условий договора в установленном порядке не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4746/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.