Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1029/2008(723-А27-34) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что документы, предоставленные налогоплательщиком, содержат необходимые обязательные реквизиты и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договорам и их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1029/2008(723-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная строительно-монтажная компания "Агросиб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2007 N 39/1 дсп.

Решением суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 915 906,24 руб., налога на добавленную стоимость в размере 907 662 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, первичные документы от имени руководителя контрагента - ООО "Энергострой МП" подписаны не уполномоченным лицом, реальной деятельности на строительных объектах в проверяемом периоде не осуществлялось, а действия налогоплательщика согласованы с его контрагентом и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная строительно-монтажная компания "Агросиб" за период 2003-2005 годы составлен акт от 12.03.2006 N 78 дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.04.2007 N 39/1 дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 220 698 руб., доначислении налога на прибыль в размере 1 311 800 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 588 015 руб. и соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 855 318 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате отнесения в состав расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 3 527 527 руб., а также нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 2 статьи 249 Кодекса путем завышения доходов, полученных от переуступки права требования, на сумму 1 540 050 руб.

Доводы налогового органа о документальном не подтверждении расходов в сумме 3 527 527 руб. основаны на тех обстоятельствах, что акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры содержат недостоверные сведения в отношении подписи директора ООО "Энергострой МП". Налоговый орган также ссылался на не осуществление деятельности ООО "Энергострой МП" и отсутствие товарно-транспортных накладных.

Материалами дела подтверждается, что в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком отнесена сумма 2 104 832 руб. - стоимость покупных товаров и 1 422 695 руб. - материальных расходов. При рассмотрении дела судом установлено, что налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи и договоры подряда с ООО "Энергострой МП", которые от имени ООО "Энергострой МП" подписаны генеральным директором М.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что в подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки оборудования, товарно-транспортная накладная, договоры субподряда, договоры генподряда на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суд исходил из того, что вышеперечисленные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договорам и их оплату. При этом налоговый орган документально не опроверг данные факты.

Суд признал недоказанными доводы налогового органа о не подтверждении осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Энергострой МП", поскольку налоговый орган не представил доказательств не исполнения заключенных договоров.

Арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально в связи с тем, что все документы содержат недостоверную информацию, так как от имени ООО "Энергострой МП" подписаны М., а не Ж. При этом суд исходил из того что, из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.01.2007 N АД-14-15/1635дсп следует, что руководителем и учредителем является М. (том 2, л.д. 95). Сведения о том, что Ж. является руководителем, в налоговом органе по месту регистрации отсутствуют.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Ж. является руководителем, основан лишь на документах, полученных из банка, в то же время из материалов дела (том 1, л.д. 146) следует, что право на заключение хозяйственных договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и совершения иных действий, касающихся заключения, исполнения и прекращения договорных обязательств, М. оставлял за собой.

Оценив в совокупности протокол допроса Ж. (том 2, л.д. 103), суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает изложенные выше обстоятельства о подписании спорных документов надлежащим лицом.

Доказательств того, что ООО "Энергострой МП" не осуществляло хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом также не приняты доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, которые также послужили основанием для вывода налогового органа о документальном не подтверждении расходов.

В силу Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик не осуществлял работ по перевозке товаров, вместе с тем товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные заявителем соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что налоговый орган документально не опроверг факта выполнения работ и приобретения товаров, их оплату и осуществления в связи с этим расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о не правомерности отнесения на расходы, связанных с производством и реализацией спорных сумм.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций и несоблюдение налогоплательщиком условий для отнесения к расходам спорных сумм, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими нормам налогового и арбитражно-процессуального права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 по делу N А27-5616/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.