Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1725/2008(2009-А27-11) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами суду необходимо дать надлежащую правовую оценку акту, содержащему сведения о выполнении обязательств в полном объеме, и установить, имелась ли задолженность по оплате услуг после подписания акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1725/2008(2009-А27-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее - МУП ЖКУ Кемеровского района) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии") о взыскании 109 847 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, перечисленных истцом.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП ЖКУ Кемеровского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений, в счет которых перечислены денежные средства, являются ошибочными.

Ответчик о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, заявлением от 12.03.2008 N 715-ю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно по материалам дела, 05.01.2004 между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (исполнитель) и МУП ЖКУ Кемеровского района (заказчик) заключен договор N 2, предметом которого являлось проведение исследований питьевой воды из скважин и по разводящей сети в населенных пунктах Кемеровского района и сточной воды по бактериологическим и паразитологическим показателям.

МУП ЖКУ Кемеровского района платежным поручением от 02.05.2006 N 148 перечислило ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" 100 000 руб. Назначением платежа указано "сан. закл. дог. N 2 от 01.04.2006, НДС 15 254, 23 руб.".

Обращаясь с иском о возврате уплаченной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что, договор от 01.04.2006 N 2 между сторонами не заключался, а потому денежные средства получены и удерживаются ответчиком неосновательно.

Отклоняя требование истца, суд исходил из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По мнению суда, факт выполнения работ по лабораторному исследованию в счет договора от 05.01.2004 N 2 подтверждается актом от 30.05.2006. Наличие между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг в 2005 году подтверждено заключенным договором от 15.06.2005. Перечисляя денежные средства 100 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2006 N 148, истец допустил техническую ошибку, указав основанием уплаты "сан. закл. дог. N 2 от 01.04.2006". Поскольку услуги оказаны, между сторонами имелись длительные договорные отношения, то отсутствуют правовые основания для возвращения уплаченной суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел, что основанием уплаты денежных средств в спорном платежном документе указан договор 2006 года, который в материалах дела отсутствует.

Положенный судом в основу оказания услуг в 2006 году акт от 30.05.2006 истцом не подписан.

Имеющийся в материалах дела акт от 15.06.2005 N 594 (л.д. 5, т 1) содержит сведения о выполнении обязательств в полном объеме. Данному акту суд правовую оценку не дал, не выяснил, кем из сторон выполнены обязательства в 2005 году в полном объеме - заказчиком (по оплате), либо исполнителем (по оказанию услуг), либо обеими сторонами. Суд не установил, имелась ли задолженность по оплате услуг после подписания акта от 15.06.2005 N 594.

Поскольку материалы дела исследованы не в полном объеме, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 по делу N А27-6299/2007-3 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.