Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1734/2008(2026-А45-17) Удовлетворяя требования общества об установлении обеспечительных мер и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что установление данных мер предотвращают причинение ущерба заявителю и что спорное имущество перешло к ответчику по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является ничтожным, поскольку заключено в обеспечение несуществующего обязательства по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1734/2008(2026-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ИЧА-IV-М" обратилось с иском к ЗАО "Сибтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, ходатайство удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и любых сделок со следующим имуществом:

- здание (павильон со скважиной N 5-98) площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, станция Дупленская, Коченевский район, ул. Минеральная, кадастровый N 54:11:028101:0143:П-000074;

- земельный участок площадью 3176,71 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, станция Дупленская, Коченевский район, ул. Минеральная, кадастровый N 54:11:028101:0143.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что судом не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер. Ответчик является собственником истребуемого имущества. Вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в признании соглашения недействительным, на основании которого заявитель приобрел спорное имущество. Считает, что принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что спорное имущество перешло к ответчику по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.01.2006, которое является ничтожным, поскольку заключено в обеспечение несуществующего обязательства по договору подряда от 10.01.2004 N 17/1, которого фактически не существовало, так как договор подряда был сфальсифицирован.

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что он является собственником перешедшего по соглашению недвижимого имущества, но владеть пользоваться и распоряжаться им не имеет возможности, поскольку фактически имуществом незаконно владеет ответчик.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что ответчик может распорядиться принадлежащим истцу имуществом путем отчуждения третьему лицу - добросовестному приобретателю. Отчуждение спорного имущества до рассмотрения настоящего дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по данному делу, что, в свою очередь, приведет к причинению ущерба истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, обоснованно руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно учел, что выбранное в качестве обеспечительной меры запрещение регистрирующему органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует требованиям статьи 91 названного Кодекса. Пришел к правильному выводу о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб и будет невозможным поворот исполнения решения в случае распоряжения ответчиком спорным имуществом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные требования обоснованны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пришла к правильному выводу, что установленные меры предотвращают причинение ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2007 по делу А45-13227/07-21/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.