Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1495/2008(1692-А45-9) Удовлетворяя требования общества о признании права собственности на долю земельного участка, суд исходил из того, что собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1495/2008(1692-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Этро-Сервис" (далее - ЗАО "Этро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") о признании права собственности на долю 20396/198073 земельного участка с кадастровым номером 54:35:01:4085:27, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, уменьшив долю земельного участка ОАО "Электроагрегат" до размера 173548/198073.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 28.09.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция суда, приняв отказ ЗАО "Этро-Сервис" от иска в части размера доли земельного участка 3792/198073, постановлением от 25.12.2007 изменила решение суда в части размера доли земельного участка, признала право собственности ЗАО "Этро-Сервис" на долю 16604/198073 земельного участка с кадастровым номером 54:35:01:4085:27, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, уменьшив долю указанного земельного участка ОАО "Электроагрегат" до размера 177340/198073. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Электроагрегат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на не применение судом статей 245-247, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 273, статей 46, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации; не привлек государство в лице мэрии в качестве другого ответчика; принял решение в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, только к одному собственнику, не исследовав при этом вопрос о наличие иных собственников, имеющих право на спорный земельный участок. По мнению ОАО "Электроагрегат", государственная собственность на долю 4129/198073 в праве собственности на земельный участок не разграничена, в связи с чем, считает, что данным имуществом распоряжается мэрия г. Новосибирска; судьба земельного участка под зданием определена на основании соглашения сторон о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенный договор аренды не расторгался. Кроме этого, ОАО "Электроагрегат" находит не основанным на законе вывод суда о недостоверности расчетов, представленных ответчиком; не допустимым изменение предмета иска в апелляционной инстанции суда, заявленного в виде ходатайства о частичном отказе от иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 273 ГК РФ

Представители ОАО "Электроагрегат" в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, сослались на постановление суда кассационной инстанции, принятое по аналогичному спору между этими же сторонами.

ЗАО "Этро-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель ЗАО "Этро-Сервис" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя мэрии, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Электроагрегат" при создании ЗАО "Этро-Сервис" передало в его уставной капитал недвижимое имущество - здание (столовая) и незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Планетная, 30.

ЗАО "Этро-Сервис" 10.10.2001 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения здания корпуса 7 (деревообрабатывающий цех), площадью 7966,5 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ N 200982.

Поскольку вопрос о судьбе земельного участка под зданием корпуса 7 в момент передачи учредителем имущества вновь созданному юридическому лицу остался неразрешенным, а в настоящее время ОАО "Электроагрегат" препятствует оформлению права собственности на долю занимаемого зданием корпуса 7 (деревообрабатывающий цех) земельного участка, ЗАО " Этро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Этро-Сервис" имеет право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент создания ЗАО "Этро-Сервис" и приобретения им права собственности на недвижимое имущество, и статьями 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно указанным нормам права каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для её использования.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что при передаче спорного недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Этро-Сервис" не определялось право на земельный участок под использование недвижимого имущества.

Договор от 03.09.2001 N 76 аренды земельного участка, подписанный между сторонами на использование земельного участка площадью 15 709 кв. метров для эксплуатации объектов недвижимости, не может быть признан в качестве соглашения относительно определяемого права на земельный участок.

Данный договор аренды заключен сроком действия не более одного года с момента его подписания.

Исходя из пояснений ОАО "Электроагрегат", изложенных в кассационной жалобе, и как подтвердили представители ОАО "Электроагрегат" в заседании суда, данный договор аренды был заключен до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (10.10.2001).

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что воля сторон при подписании договора аренды была направлена на предоставление в дальнейшем земельного участка в арендное пользование для эксплуатации недвижимого имущества.

ОАО "Электроагрегат" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время арендных отношений, в частности, документов о внесении ЗАО "Этро-Сервис" платы за пользование земельным участком.

Следует также отметить, что в судебных актах по делу N А45-17601/06-5/510 судебные инстанции квалифицировали договор аренды как незаключенный.

Действующее в настоящее время земельное законодательство (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) также предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений. Изменение размера доли одного участника влечет соответственно изменение размера долей других участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что при передаче недвижимого имущества земельный участок, на котором располагалось данное имущество, находилось в собственности у ОАО "Электроагрегат".

Позднее ОАО "Электроагрегат" зарегистрировало право собственности на долю 193944/198073 земельного участка, получив свидетельство о государственной регистрации права 0112564.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом установленных обстоятельств, ЗАО "Этро-Сервис", зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, обоснованно обратилось с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, необходимого для эксплуатации этого имущества.

ОАО "Электроагрегат", препятствуя в оформлении земельного участка, по существу ущемляет права ЗАО "Этро-Сервис".

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора, правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Этро-Сервис".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы ОАО "Электроагрегат" не влияют на правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку выводов суда, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5364/07-37/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.