Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2082/2008(2750-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что получение предпринимателем необоснованных налоговых выгод в материалах налоговой проверки не нашло отражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2082/2008(2750-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 12-02.01/7136 ДСП.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя Д. налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 25 610 руб., за 2005 год в сумме 30 312 руб., пеней в сумме 11 589 руб., штрафа в сумме 1 184,40 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 3 940 руб., за 2005 год в сумме 15 699 руб., пеней в сумме 3 327,91 руб., штрафа в сумме 3 927,80 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 720 руб., пеней в сумме 242,40 руб., штрафа в сумме 819,60 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 098 руб., пеней в сумме 576,55 руб., штрафа в сумме 344 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 9900 руб., за декабрь 2004 года в сумме 25 560 руб., за январь 2005 года в сумме 29593 руб., за февраль 2005 года в сумме 12 240 руб., за март 2005 в сумме 26 100 руб., за апрель 2005 года в сумме 5 400 руб.

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя Д. удовлетворено, оспариваемое им решение инспекции от 10.08.2007 N 12-02.01/7136 ДСП признано недействительным.

В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем Д. единого социального налога, на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 06.07.2007 N 13-ДСП и принято решение от 10.08.2007 N 12-02.01/7136 ДСП о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 25 610 руб. и за 2005 год - в сумме 30 312 руб., пени в сумме 11 589 руб., штраф в сумме 1 184,40 руб.; единый социальный налог в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 3 940 руб. и за 2005 год в сумме 15 699 руб., пени в сумме 3 327,91 руб., штраф в сумме 3 927,80 руб.; единый социальный налог в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 720 руб., пени в сумме 242,40 руб. и штраф в сумме 819,60 руб.; единый социальный налог в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 098 руб., пени в сумме 576,55 руб. и штраф в сумме 344 руб.; налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 9900 руб., за декабрь 2004 года в сумме 25 560 руб., за январь 2005 года в сумме 29593 руб., за февраль 2005 года в сумме 12 240 руб., за март 2005 года в сумме 26 100 руб., за апрель 2005 года в сумме 5 400 руб.

Основанием для начисления указанных налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем Д. в охваченном налоговой проверкой периоде необоснованной налоговой выгоды в виде агентского вознаграждения в сумме 598 000 руб., выплаченного предпринимателю В.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Д. и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 01.10.2004 между предпринимателем Д. и предпринимателем В. был заключен договор N 19 купли-продажи автомобилей. По условиям данного договора предприниматель В. приобретала автомобили у предпринимателя Д. для дальнейшей их реализации, получая от покупателей агентское вознаграждение, которое является её налогооблагаемым доходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами, но получение предпринимателем Д. необоснованной налоговой выгоды в материалах налоговой проверки не нашло отражения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.