Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1044/2008(741-А46-26) Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенного договора факторинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1044/2008(741-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 306 395 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 1 585 731 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа не основаны на достаточных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007 о привлечении ООО "Омсквинторг" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суды мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность расходов связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика на его получение, поэтому вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по аренде имущества только по факту не получения дохода общества в определенный период времени, сделан неправомерно.

В соответствии со статьями 606, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды был заключен на срок менее одного года и государственной регистрации не подлежал, то при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления договора может быть автоматически пролангирован на тот же срок, поэтому вывод налогового органа о том, что договор аренды фактически действовал более одного года, без представленных суду доказательств, сделан необоснованно.

Исследуя материалы дела, суды пришли к выводу о том, что экономическая обоснованность связана не фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика на его получение, поэтому вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная на условиях факторинга не имела разумной деловой цели, а значит затраты на услуги факторинга являются экономически неоправданными, не доказан, сделан без исследования вопроса об общей направленности действий налогоплательщика на получение финансового результата.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить по эпизоду факторинговых услуг состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение по существу спора.

Податель кассационной жалобы считает, что сделка общества по договору факторинга убыточна, ссылка суда на увеличение в целом размера прибыли общества за счет факторинговых услуг необоснованна. Суд не дал оценки анализу прибыли в разрезе договора факторинга и договоров купли-продажи, не учел, что общество искусственно наращивает кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Отмечает, что последствием сделки по договору факторинга является ухудшение платежеспособности и финансового состояния общества, отсутствует объективная связь понесенных обществом расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинторг" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В части, касающейся учета в составе расходов суммы 5 636 586 руб. (оплаты услуг факторинга), считает, что при разрешении вопроса об экономической обоснованности расходов, а также о наличии или отсутствии разумной деловой сделки, подлежит оценке направленность деятельности общества, а не его финансовые результаты.

Общество также указывает, что расходы по оплате услуг финансового агента соответствуют целям деятельности общества (получение прибыли) и предмету его деятельности (оптовая и розничная торговля).

В связи с исполнением договора факторинга у заявителя не возникли долговые обязательства перед ООО Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Николай".

Денежные средства, полученные обществом от банка, не могут быть отнесены к заимствованиям.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинторг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.08.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 16-09/102 от 29.12.2006.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение N 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 306 395 руб. Ему доначислен налог на прибыль в размере 1 585 731 руб.

Обществу также предложено привлечь должностных лиц ООО "Омсквинторг" к административной ответственности на основании статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что искажение данных в бухгалтерском учете и отчетности составляет более 10 процентов. Предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "Омсквинторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.08.2004 N ДФ-171/2004 Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "УратСибНикойл" (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне ООО "Омсквинторг" (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Финансовый агент оказывает клиенту услуги путем передачи денежных средств под уступку денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) в размере суммы денежных требований клиента.

Однако налоговый орган в ходе проведения анализа экономической обоснованности затрат по указанному договору, а также опросов покупателей, приобретавших товары на условиях факторинга, - ООО "АлкоТрейд", предпринимателей К.В.В. и К.А.А., на долю которых в товарообороте на условиях факторинга приходится 25,5%, учитывая представленные налогоплательщиком сведения о ценах по однородным товарам, реализуемым как на условиях факторинга, так и без отсрочки платежа в августе, сентябре 2005 года, пришел к выводу о том, что сделка на условиях факторинга не имела разумной деловой цели; затраты на услуги факторинга являются экономически неоправданными.

Между тем, согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды, учитывая непредставление налоговым органом доказательств необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенного договора факторинга, а также руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указали на то, что предпринятый в рамках проведенных налоговым органом мероприятий анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что ухудшение экономических показателей деятельности общества, в частности, увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, увеличение товарных остатков на складе на конец отчетного периода, было обусловлено заключением договора факторинга и понесением дополнительных расходов, связанных с реализацией продукции.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на протяжении проверяемого периода прослеживалась тенденция роста налогооблагаемой прибыли, в том числе в период действия рассматриваемого договора, в частности, прибыль налогоплательщика за 2003 год составила 136 075 руб., за 2004 год в размере 472 891 руб., за 2005 год в размере 1 683 564 руб.

Увеличение роста полученной прибыль обусловлено, в том числе, и увеличением оборачиваемости денежных средств в результате использования факторинга.

Суд также установил, что расходы налогоплательщика по оплате услуг финансового агента соответствуют целям деятельности общества (получение прибыли) и предмету его деятельности (оптовая и розничная торговля), обозначенным в пункте 1.9 Устава общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о соответствии положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по договору факторинга в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной жалобы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части, касающейся завышения обществом расходов по аренде имущества в сумме 93 355 руб., а также по эпизоду, касающемуся непринятия затрат налогоплательщика по аренде имущества в общей сумме 877 277 руб., из которых, за 2004 год в размере 245 142 руб., за 2005 год в размере 632 135 руб. кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления налога на прибыль.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по существу требований, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению N 851 от 12.11.2007 оплачена с нарушением требований статей 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена не по реквизитам суда кассационной инстанции, то она подлежит возврату инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска.

Налоговым органом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 05.02.2008 N 71.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 26.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2021/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 851 от 12.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.