Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1968/2008(2344-А46-41) Суд признал недействительным решение налогового органа, указав, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, а также документально подтвердил расходы, подтверждающие обоснованность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1968/2008(2344-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Авто-Омск" (далее - ООО "Блокстрой-Авто-Омск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 02-33/12873 ДСП.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция пологая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 249 261 руб., за 2003 год в сумме 789 178,5 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 244 500 руб., за 2003 год в сумме 759 166,67 руб., по сделкам заявителя с ООО "Салва", и принять в данной части новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Блокстрой-Авто-Омск" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, местных налогов и сборов, земельного налога, налога с продаж, единого социального налога (далее - ЕСН), за период с 06.05.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 06.05.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 06.05.2002 по 31.12.2004.

02.06.2005 по результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 02-33/12873ДСП о привлечении ООО "Блокстрой-Авто-Омск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в размере 265 509 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год; в размере 241 410 руб. за неуплату НДС за 2003 год; в размере 26 910 руб. за неуплату налога с продаж за 2003 год.

Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 1 452 166 руб.; налог на прибыль в сумме 1 576 808 руб., налог с продаж в сумме 134 550 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 497 766,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 559 525,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 61 789,07 руб.

Считая данное решение Инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого ненормативного акта.

Удовлетворяя требования Общества, в части признания недействительным решения налогового органа, по эпизоду связанному со сделками налогоплательщика с ООО "Салва", суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явилось то, что, по мнению инспекции, сделка, заключенная с ООО "Салва" является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли и НДС.

Данный вывод Инспекции основан на том, что по данным мероприятий налогового контроля ООО "Салва" отсутствует по юридическому адресу. Представленные в налоговый орган документы подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Кроме того, в ходе проведения осмотра офиса ООО "Блокстрой-Авто-Омск" сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати и чистые листы с оттисками печатей ООО "Салва".

При этом, сам факт осуществления хозяйственной операции инспекцией не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что мебель по вышеуказанному договору в проверяемый период фактически была поставлена Обществу, принята последним, оприходована в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, оплачена денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Салва" и впоследствии реализована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Блокстрой-Авто-Омск" выполнило.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, которые подтверждали бы законность принятого налоговым органом решения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Инспекцией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы инспекцией была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины по данной жалобе должен составлять 1 000 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу А46-9460/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.