Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1780/2008(2098-А75-32) Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал причину пропуска срока уважительной, поскольку в спорный период дело находилось в стадии обжалования в судебных органах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1780/2008(2098-А75-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к предпринимателю А. (далее - предприниматель) о взыскании сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 227 323,77 рублей, пени в сумме 26 065 рублей и штрафа 62 497 рублей, всего 315 885,77 рублей.

Заявленные требования решением суда от 10.08.2006 оставлены без удовлетворения по мотиву, что решение, послужившее основанием взыскания по настоящему делу признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2006 по делу N А75-2597/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 решение от 27.05.2006 по делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа, послужившего основанием заявления по настоящему делу, о доначислении НДС за 2 квартал 2005 в сумме 283 525 рублей, пени в сумме 26 065 рублей и штрафа 56 705 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение от 18.12.2006 изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение. Оспоренное решение налогового органа от 15.02.2006 и требования NN 218, 198 в части предложения к уплате НДС в сумме 92 524,23 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на данную сумму, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007 по делу N Ф04-6576/2006(33999-А75-29) решение от 18.12.2006 и постановление от 13.03.2007 по делу оставлены без изменения.

Инспекция 21.08.2007 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что отмена судебного акта, послужившего основанием принятия судебного акта по настоящему делу в силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Решение по настоящему делу от 10.08.2006 отменено.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом принципов осуществления правосудия, отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемого со дня возникновения таковых обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что днем возникновения новых обстоятельств по делу следует считать дату вступления в законную силу судебного акта от 13.03.2007 по делу N А75-2597/2006, которым решение налогового органа было признано незаконным, в силу чего налоговый орган на его основании не вправе требовать уплаты недоимки, пени и штрафа. Следовательно, по мнению предпринимателя, истек шестимесячный срок для обращения Инспекции в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам на день принятия судом определения от 20.09.2007 об отложении судебного рассмотрения; считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекция 21.08.2007 обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.08.2006 по делу N А75-4493/2006, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя А. 315 885,77 рублей по решению налогового органа от 15.02.2006 N 3. Основанием подачи заявления явилась частичная отмена и признание недействительным этого решения налогового органа судебными актами, вступившими в законную силу, в частности постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007.

Определением от 22.08.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда; рассмотрение заявления назначено на 20.09.2007 (л.д. 24, т. 2).

Определением от 20.09.2007 судебное заседание отложено на 17.10.2007 с целью проверки, пропущен ли Инспекцией срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48, т. 2).

Решением от 17.10.2007 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по делу, и определением от 17.10.2007, в связи с неявкой сторон, назначил рассмотрение на 15.11.2007, предложив заявителю уточнить требования (л.д. 58-59, т. 2).

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая решение от 17.10.2007 по делу, суд исходил из того обстоятельства, что по настоящему делу неоднократно принимались судебные акты судами разных инстанций о частичном изменении обжалованных актов, принимаемых по существу спора, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 по другому делу N А75-2597/2006 было признано незаконным решение налогового органа от 15.02.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, послужившее основанием подачи заявления о взыскании санкций по рассматриваемому делу.

Суд учел фактические обстоятельства по делу, рассматривая довод предпринимателя о пропуске Инспекцией срока на обращение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал, хотя Инспекцией постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-2597/2006 получено 20.03.2007, но в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем А. была подана кассационная жалоба на это постановление.

То есть, для обращения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2007, основания возникли лишь после кассационного рассмотрения - оставления постановления от 13.03.2007 без изменения.

Таким образом, суд признал причину пропуска срока уважительной, поскольку в спорный период дело находилось в стадии обжалования в судебных органах, что очевидно усматривается из материалов дела.

Суд в решении от 17.10.2007 по делу правильно установил, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-2597/2006, которым установлены существенные обстоятельства для рассматриваемого дела N А75-4493/2006.

Из изложенного следует, что срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом восстановлен обоснованно, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, что не противоречит принципам арбитражного судопроизводства, в том числе тем, на которые ссылается предприниматель А.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и закону, по вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4493/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.