Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1726/2008(2010-А75-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия - о предмете и сроке действия договора, а наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1726/2008(2010-А75-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 70 000 рублей основного долга, 10 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 602 рублей расходов по арендной плате, 180 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2007 суд в иске отказал, поскольку требования истца основаны на незаключенном договоре.

Ш. обратился с кассационной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить в полном объеме.

Суд дал неверную оценку характеру договора, который является договором возмездного оказания услуг. Заявитель полагает, что заключенный договор полностью соответствует требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд дал неправильную оценку п. 5.1. договора, из которого ясно следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 30 дней с момента подписания, то есть до 31 декабря 2005 года.

Кроме того, по мнению заявителя, к отношениям сторонам подлежит применению статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

В отношении предмета договора в жалобе указано на то, что суд должен был принять во внимание предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное признание ответчиком заявленного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2005 был подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести сборку и установку рекламных биллбордов заказчика (истца) в количестве двух штук, а заказчик - оплатить работы на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик должен произвести согласование актов выполненных работ рекламных биллбордов, установить их не позднее двадцати рабочих дней после получения денежных средств от заказчика. Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 76 000 рублей.

Относительно срока действия договора в пункте 5.1. указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до, в течение 30 десяти дней с момента его подписания. Поскольку одновременно указано два различных срока - 30 и 10 дней, суд правильно установил, что условие о сроке действия договора является несогласованным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал, что подписанный сторонами договор от 01.12.2005 имеет элементы договора подряда. Однако данный договор не содержит условий, определяющих предмет подряда, сторонами не определен конечный срок выполнения работ.

При оценке фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что частичная оплата, произведенная истцом, не свидетельствует о заключении договора подряда и оплате по договору от 01.12.2005.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что заключенный договор является по своему характеру договором возмездного оказания услуг.

Пояснения ответчика о его согласии выплатить истцу 35 000-40 000 рублей суд не принял в качестве частичного признания иска, так как ответчик не признал сформулированные в исковом заявлении требования, и, следовательно, суд не имеет оснований считать, что указанные пояснения относятся к предмету иска.

Истец не подтвердил документально, что у ответчика возникла обязанность по выполнению работ по сборке установке рекламных щитов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком совершены действия, предшествующие выполнению работ исполнителем, предусмотренные пунктом 2.2 договора: предоставление исполнителю в семидневный срок со дня подписания договора предназначенных для размещения рекламных материалов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку в нем в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы существенные условия, необходимые для договоров подряда - о предмете и сроке действия договора. Наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности из внедоговорных отношений истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.10.2007 по делу N А75-4791/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.