Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1811/2008(2141-А75-27) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд установил, что в действиях общества имеется состав указанного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1811/2008(2141-А75-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту ООО "Весна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нягань (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2007 N 05/105 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 06.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, и по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных ООО "Весна" требований отказать.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права, и решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Весна" указывает, что действующим законодательством Российской Федерации налоговые органы не наделены правом самостоятельного поведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Следовательно, акт проверочной закупки в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может относиться к допустимым доказательствам. Также считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку он составлен по результатам рассмотрения акта проверки от 03.08.2007 N 000161.

Инспекция с учетом изложенных в отзыве возражений на кассационную жалобу просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция 03.08.2007 провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о ККТ" в магазине "Милана", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1 микрорайон, дом 21.

В результате проверки установлено, что продавец Общества З. при реализации одного набора зубочисток на сумму 15 руб., не применила контрольно-кассовую машину (далее по тексту - ККМ) и не выдала чек, что является нарушением требований статьей 2 и 5 Закона о ККТ.

Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 03.08.2007 N 000161 и в акте от 03.08.2007 N 000161 проверки выполнения Закона о ККТ.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Весна" составлен протокол от 06.08.2007 N 105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление от 07.08.2007 N 05/105 о привлечении ООО "Весна" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2007 N 05/105.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что Инспекцией нарушены требования статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не доказано событие правонарушения, в силу того, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 указанного Закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 3 и 4 названной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2007 N 105 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2007 N 1423, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Весна" Р.

Учитывая, что в силу требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии являются его руководитель, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что для подтверждения полномочий законного представителя Общества - директора, полномочия которого подтверждаются учредительными документами, доверенности не требуется.

Следовательно, нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией не допущено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о неправомерности вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения со ссылкой на отсутствие полномочий у налогового органа на проведение контрольной закупки.

Действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом статьей 7 указанного Закона, а также статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений налоговым органом процессуальных требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5342/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.