Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2073/2008(2737-А03-41) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом принимаются во внимание расходы на служебные командировки, потраченное время, стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф04-2073/2008(2737-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 614 рублей 92 копеек, из них: 14 545 рублей 92 копейки - расходы на оплату услуг представителя, 2 174 рубля - расходы по уплате налога на доходы физических лиц, 3 895 рублей - по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Определением от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 16 719 рублей 45 копеек судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.01.2008 определение суда по делу частично отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы о неразумности взысканных судом первой инстанции суммы судебных издержек и не подтверждении Обществом затрат по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал стоимость оказанных по договорам поручения услуг (и, соответственно, размер судебных издержек) неразумной либо чрезмерной.

Общество указывает на то, что НДФЛ перечислен с суммы вознаграждения.

Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела и использовал в качестве основания к отмене обжалуемого определения, представленное в судебном заседании 24.01.2008 Инспекцией дополнительное обоснование апелляционной жалобы, поскольку Общество не было ознакомлено с указанным выше документом.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными заявлениями о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 265 072 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за январь 2005 года и в размере 84 858 рублей за неуплату НДС по уточненной декларации за август 2005 года.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 29.01.2007 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

При рассмотрении дела Обществом были понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Инспекции судебные издержки в пользу Общества в размере 16 719 рублей 45 копеек, исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов представленными документами: соглашением о размере ставок вознаграждения, актов приемки оказанных исполнителем услуг, расходных кассовых ордеров, платежных поручений; признания разумности затрат в указанной сумме, с учетом практики возмещения судебных расходов, данных службы информации Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о минимальных расценках адвокатских услуг и средней сложности дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных Обществом расходов в сумме 16 719 рублей 45 копеек, не соответствующими обстоятельствам дела.

Довод Общества, касающийся неразумности либо чрезмерности стоимости оказанных по договорам поручения услуг (и, соответственно, размер судебных издержек) был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что суммы НДФЛ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, апелляционный суд обоснованно применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 N 07АП-69/08 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-15667/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.