Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-826/2008(361-А03-9) Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, суд исходил из того, что администрация не вправе была передавать в аренду земельный участок, находящийся на праве бессрочного пользования, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права бессрочного пользования на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-826/2008(361-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокуратура Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Соня" (далее - ООО "Соня", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2006, заключенного к договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 3932 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок площадью 0,0959га с кадастровым номером 22:63:010419:0002.

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставленный в аренду земельный участок находится на праве бессрочного пользования у опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева и в установленном законом порядке не изымался.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральной собственностью в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУФИ), Организацию научного обслуживания опытно- производственного хозяйства имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ им. В.В. Докучаева), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю" и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В процессе судебного разбирательства ОПХ им. В.В. Докучаева предъявило самостоятельные требования, просило в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать общество возвратить ему земельный участок.

Решением от 06.08.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 без изменения, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным дополнительное соглашение, заключенное 09.11.2006 к договору аренды земельного участка от 18.05.1998 N 3932 и отказав в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд удовлетворил самостоятельные требования ОПХ им. В.В. Докучаева об обязании передать ему земельный участок площадью 0,0959 га с кадастровым номером 22:63:010419:0002.

В кассационной жалобе ООО "Соня" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения самостоятельных требований ОПХ им. В.В. Докучаева, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в данном случае, путем применения последствий недействительности сделки ОПХ им. В.В. Докучаева, не являясь стороной спорной сделки, не имело возможности возвратить земельный участок.

Прокуратура Алтайского края представила отзыв о несогласии с доводами кассационной жалобы, указав, что требования ОПХ им. В.В. Докучаева заявлены в рамках виндикации на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил судебные акты оставить без изменения, считая, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, правильно применены нормы действующего законодательства.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в представленном отзыве не привело своего мнения относительно доводов жалобы и выводов суда по разрешению спора, но пояснило об отсутствии материальной заинтересованности в исходе дела и, оставляя на усмотрение суда удовлетворение кассационной жалобы, просило направить в его адрес копию судебного акта.

Представитель прокуратуры в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ошибочными доводы ООО "Соня" о возврате имущества на основании применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что 18.05.1998 администрация и ТОО "Соня" (ныне - ООО "Соня") подписали договор N 3932 на аренду земельного участка площадью 959 кв. метров, расположенного в г. Барнауле по улице Попова-Павловский тракт. Согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен сроком на один год под временную автозаправочную станцию.

В дальнейшем администрация и ООО "Соня" подписали 09.11.2006 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3932, в котором указали кадастровый номер 22:63:010419:0002 земельного участка, переданного в аренду, определили срок действия договора до 29.08.2007, установили порядок расчета и внесения арендной платы.

Прокурор, считая недействительным дополнительное соглашение от 09.11.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендуемый участок входит в состав земли, находящейся на праве бессрочного пользования у ОПХ им. В.В. Докучаева, который от такого права не отказывался и в установленном законом порядке спорный земельный участок не изымался из владения ОПХ им. В.В. Докучаева.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства и установив, что согласно государственному акту от 28.05.1986 N 404012 за ОПХ им. В.В. Докучаева был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 15 530 га для сельскохозяйственного использования, затем 09.06.1993 было выдано ОПХ им. В.В. Докучаева свидетельство N 72 на право бессрочного пользования землей площадью 12 628 га; что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 22:63:010419 земельного участка, закрепленного на праве бессрочного пользования за ОПХ им. В.В. Докучаева; что отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права бессрочного пользования на спорный земельный участок, пришел к выводу о том, что администрация не вправе была передавать в аренду земельный участок, находящийся на праве бессрочного пользования, поэтому дополнительное соглашении от 09.11.2006, конкретизирующее предмет аренды, не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности.

При этом арбитражный суд, проанализировав содержание договора аренды от 18.05.1998 и установив, что его условия не позволяют определить, какой конкретно земельный участок передается в аренду, признал его незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия о предмете аренды.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении статей 29, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 607, 609, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой части судебные акты не оспорены.

Исходя из того, что спорный земельный участок находится на праве бессрочного пользования у ОПХ им. В.В. Докучаева, арбитражный суд счел возможным удовлетворить самостоятельные требования ОПХ им. В.В. Докучаева о возврате спорного земельного участка на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в части удовлетворения требований ОПХ им. В.В. Докучаева о возврате земельного участка, ООО "Соня" ошибочно посчитало, что данные требования удовлетворены в порядке применения последствий недействительности сделки в нарушение правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при разрешении спора не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3223/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Соня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.