Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1733/2008(2022-А03-21)(2529-А03-21) Поскольку в силу действующего законодательства предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности, а истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, суд отказал в истребовании его из владения другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1733/2008(2022-А03-21)(2529-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТСР") об истребовании из его владения административно-технического здания площадью 117,2 кв. метра, расположенного в городе Белокуриха по улице Российская, 4-а, а также обязании ответчика передать данное здание истцу.

Требование заявителя, право собственности которого подтверждено свидетельством о собственности от 09.01.1996 N 7, выданным администрацией города Белокуриха, мотивировано противоправными действиями ответчика по завладению зданием и проведением 23.08.2004 государственной регистрации права хозяйственного ведения.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 иск удовлетворен.

Суд посчитал недоказанным переход права собственности на спорное здание к Российской Федерации, вследствие чего здание не могло быть передано в хозяйственное ведение ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не оспорил материально-правовые основания возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества.

ООО "Альтернатива" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что здание возведено на месте нахождения старого здания, переданного предприятию "Альтернатива" администрацией города Белокуриха по договору от 23.05.1991, и право собственности приобретателя на данный объект недвижимости подтверждено выданным администрацией этого города свидетельством от 09.01.1996 N 7. На этом основании истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно признали за ним право собственности на спорный объект согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

Кроме того, из решений судов по другим делам (N А03-9480/04-16, А03-4210/06-26) и свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 22.12.2007 N 22АБ200173 истец делает вывод о расположении на этом земельном участке объектов, принадлежащих только ему. По утверждению истца, право собственности на объекты недвижимости и отсутствие на земельном участке объектов других лиц также следует из постановления администрации города Белокуриха от 11.02.2004 N 37. Как указывает истец, ранее им по договору с администрацией города Белокуриха от 23.05.1991 была предоставлена часть помещения в здании ответчику для размещения своего оборудования.

В судебном заседании ООО "Альтернатива" настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФГУП "РТРС" в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод об установлении факта возведения истцом нового здания по улице Российская, 4-а в городе Белокуриха на месте нахождения старого здания, оставив в остальной части этот судебный акт без изменения.

Ответчик считает, что из представленных документов (акта от 28.01.1992 и договора от 23.05.1991) невозможно установить, какое здание передавалось на баланс истца. Вместе с тем, по утверждению заявителя, для разрешения этого вопроса необходимо было выяснять обстоятельства строительства здания.

Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил его заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" возразил против оставления в силе решения суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик представил доказательства оплаты государственной пошлины надлежащему получателю.

ООО "Альтернатива" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ФГУП "РТРС" об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о возведении нового здания на месте старого.

Росимущество в отзыве согласно с кассационной жалобой ФГУП "РТРС" об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции и возражает против кассационной жалобы ООО "Альтернатива" об оставлении в силе решения суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФГУП "РТРС".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы истца и ответчика рассматриваются в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альтернатива" истребует из чужого незаконного владения ФГУП "РТРС" административно-техническое здание общей площадью 117,2 кв. метра, расположенное в городе Белокуриха Алтайского края по улице Российская, 4-а.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако из обстоятельств дела следует, что ФГУП "РТРС" владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2004 сделана запись N 22-01/64-4/2004-2100.

Кроме того, на основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 об отнесении исключительно к федеральной собственности предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 22.02.2006 N 22АА282993).

При наличии у ответчика законных оснований владения спорным имуществом суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда об удовлетворении виндикационного иска и отказал в применении статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом документы, суды сделали необоснованный вывод о праве собственности ООО "Альтернатива" на спорное имущество в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" как подтвержденного свидетельством администрации города Белокуриха от 09.01.1996 N 7.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, вывод о признании права собственности правообладателя может быть сделан только по результату оценки оснований его возникновения, а не из анализа правоподтверждающего документа.

Поскольку истец не заявлял требование о признании права собственности на данное имущество у суда апелляционной инстанции при рассмотрении виндикационного иска не имелось оснований для выяснения обстоятельств возведения нового здания по улице Российская 4-а в городе Белокуриха на месте нахождения старого здания.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, как принятые вследствие неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации, кассационная жалоба ООО "Альтернатива" об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 и оставлении в силе решения суда от 27.09.2007 подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются, судебные расходы ответчика относятся на истца. Государственная пошлина, перечисленная ответчиком ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3478/2007 оставить в силе, исключив из мотивировочной части выводы о возведении обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" нового здания по улице Российская 4-а в городе Белокуриха на месте нахождения старого здания и признания за ним права собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить филиалу "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2008 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.