Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2068/2008(2528-А03-13) Суд признал договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом притворными сделками в силу того, что действия по передаче имущества являются противоправными, поскольку предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, не может отвечать по своим обязательствам имуществом, которое не находится у него на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2068/2008(2528-А03-13)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Жилтрест N 3), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" о признании недействительной сделки по изъятию имущества общей остаточной стоимостью 4 409 282 руб. 09 коп., оформленной актом приема-передачи от 04.04.2005 г.; о признании недействительным договора N 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договора N 6 аренды муниципального имущества, заключенных 07.12.2005 года между Комитетом по управлением муниципальным имуществом г. Бийска и МУП "Жилтрест N 3" и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на имущество, являющееся предметом данных сделок.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение ответчиками данных сделок в нарушение статей 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате совершенных Комитетом и МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" действий у последнего изъято имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной в уставе. Переданное на основании договоров аренды и безвозмездного пользования предприятию спорное имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 17.08.2007 (судья: Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со статьями 235, 236 Гражданского кодекса предприятию по его заявлению не запрещена передача собственнику муниципального имущества. Судебный акт мотивирован также отсутствием доказательств, подтверждающих факт прекращения выполнения предприятием уставной деятельности.

Приказ Комитета от 04.04.2005 N 88, на основании которого производилась передача имущества, в установленном порядке не оспорен. Акт приема-передачи имущества от 04.04.2005 сам по себе сделкой не является.

Прокурор не согласен с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме этого, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел положения статей 49 Гражданского кодекса и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и неправильно применил статьи 235, 236, 299 Гражданского кодекса. Переданное по сделке имущество предназначалось для осуществления уставных целей предприятия. Обстоятельства прекращения у МУП "Жилтрест N 3" права хозяйственного ведения на спорное имущество и мотивы передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества обусловлены целью избежания обращения взыскания на это имущество, учитывая дальнейшее продолжение использования этого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имущество передано на основании сделки. Считает, что приказ Комитета не подлежал применению судом в силу статьи 12 Гражданского кодекса, как противоречащий закону.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитетом в судебное заседание представлены документы о переименовании учреждения. Согласно постановлению администрации г. Бийска от 12.12.2007 N 2834 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" переименовано в МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление).

Управление постановление суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" обратилось с письмом к Комитету (ныне - Управление) в котором просило изъять из хозяйственного ведения предприятия основные средства в связи с тяжелым финансовым положением. Приказом Комитета от 04.04.2005 N 88 право хозяйственного ведения предприятия на основные средства общей балансовой стоимостью 13113093,37 руб. было прекращено. Имущество по акту приема-передачи от 04.04.2005 передано в казну г. Бийска.

07.12.2005 г. между Комитетом и МУП заключен договор безвозмездного пользования N 6, с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2006 г. N 44д, от 24.11.2006 г. N 45д. По условиям договора Комитет передал МУП по акту в безвозмездное пользование на срок целевого использования муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 438 754 руб. 01 коп. Указанное имущество было поставлено МУП на забалансовый счет. 07.12.2005 г. между Комитетом и МУП заключен договор аренды N 6 муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно расценил передачу имущества как гражданско-правовую сделку, которая содержит сложный юридический состав. Действия сторон выражены в письме - предложении одной стороны, издании приказа второй стороной и составлении совместного акта приема-передачи имущества.

Кроме того, приказ Комитета мог быть оценен судом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Судом установлено, что имущество изъятое, а затем переданное МУП по договорам аренды и безвозмездного пользования является его основными средствами и используется МУП в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае, предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Передача предприятием используемого имущества в казну лишает его возможности осуществления уставной деятельности. Это подтверждается и тем, что 04.10.2007 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по иску инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю о признании МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" банкротом.

Таким образом, несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках закона и не влечет прекращение уставной деятельности предприятия.

Недействительность сделки по передаче спорного имущества в казну влечет недействительность договоров от 07.12.2005.

Кассационная инстанция находит правильным также вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования в силу статьи 170 Гражданского кодекса являются притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела видно, что передача имущества в казну осуществлялась исключительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с целью избежания обращения взыскания на это имущество кредиторами.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 по делу N А03-4696/2007-11 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2007.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.