Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1645/2008(1904-А03-6) Суд оставил апелляционную жалобу по делу об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-1645/2008(1904-А03-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-1645/2008(2916-А03-6)

Индивидуальные предприниматели Р.Н.А. и Р.С.А., г. Барнаул, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 20.06.2007 N р-231-л "Об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка от 07.06.2006 N 596 для возведения пристройки".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 (судья Б.) заявленные предпринимателями требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Администрация считает, что выступает по данному спору в качестве защитника общественных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателей к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.12.2007 N 57-34-01/1370 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу N А03-9301/07-17.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 и частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Администрации без движения, исходя из того, что не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а также при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления при их обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и Администрация по данному спору выступала в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, довод кассационной жалобы Администрации о том, что она выступает по данному спору в качестве защитника общественных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, противоречит обстоятельствам дела и положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Следовательно, Администрация при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обязана уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Администрации без движения, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и предложив представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части определение арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А03-9301/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.