Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1831/2008(2200-А03-39) Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что сделка по выделению имущественного пая в натуре является не ничтожной, а оспоримой, однако истец не заявлял требование о признании сделки оспоримой, кроме того, поскольку спорное имущество не прошло государственную регистрацию, судом сделан вывод об отсутствии какой-либо сделки в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1831/2008(2200-А03-39)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Гвардейский" (далее - СПК "Гвардейский", кооператив) П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Майер В.Р. (далее - КХ Майер В.Р.) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - сделки по выделению имущественного пая в натуре пайщику крестьянскому хозяйству Майер В.Р.

Требование мотивировано тем, что указанная сделка является ничтожной, по ней не предполагалось возмещение СПК "Гвардейский" стоимости переданного в КХ Майер В.Р. имущества. В обоснование иска истец ссылается на статьи 153, 166, 167, 168, 434, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 30.11.2007 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество передано по оспоримой, а не по ничтожной сделке. Однако истец не заявлял требование о признании сделки оспоримой.

Постановлением от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из того, что приказ N 27 от 26.12.2005 свидетельствует о выделении имущественных паев пайщикам. Судом не установлено оснований для вывода о совершении между кооперативом и крестьянским хозяйством Майер В.Р. какой-либо сделки. Иных доказательств заключения сделки в отношении спорного имущества между кооперативом и крестьянским хозяйством Майер В.Р. истцом не представлено.

Конкурсный управляющий СПК "Гвардейский" П. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что недвижимость (зерносклад семенной 1981 г. постройки) передана кооперативом крестьянскому хозяйству Майер В.Р. без соблюдения требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то есть с нарушением требований статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку протоколу N 1 от 25.02.2004 общего собрания членов кооператива, так как не установлена относимость протокола к оспариваемой сделке по передаче имущества крестьянскому хозяйству Майер В.Р. Данный протокол не содержит сведений о голосовании по имуществу, передаваемому в крестьянское хозяйство Майер В.Р. Кроме того, общее собрание пайщиков кооператива по спорному имуществу не проводилось.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорное имущество передано в счет погашения задолженности по неисполненным судебным решениям Павловского районного суда Алтайского края от 15.03.2004 и 21.03.2005. Передачу спорного имущества считает фактически новацией, которая не была облечена в соответствующую форму, так как соглашение о новации между сторонами не было заключено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2006 по делу N 2722/06-Б сельскохозяйственный производственный кооператив "Гвардейский", с. Шахи Павловского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.

Приказом N 27 от 26.12.2005 кооператива "Гвардейский" выделены имущественные паи в натуре пайщикам и переданы из кооператива "Гвардейский" в крестьянское хозяйство Майер В.Р. зерносклад семенной 1981 г. постройки, семяочистительная машина, 2 станка столярных 2Н-135 по актам приемки-передачи от 26.12.2005. Считая, что в результате передачи спорного имущества стороны совершили сделку дарения, конкурсный управляющий П. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела, суд установил, что основанием приказа N 27 от 26.12.2005 является передача имущества в счет погашения задолженности по неисполненным судебным решениям Павловского районного суда от 15.03.2004 и 21.03.2005.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, Майер В.Р. в указанных взаимоотношениях действовал в качестве представителя от имени пайщиков на основании выданных ими доверенностей (т. 1 л.д. 43-58, 104-116), а не как глава крестьянского хозяйства.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии какой-либо сделки в отношении спорного имущества между СПК "Гвардейский" и КХ Майер В.Р.

В соответствии с протоколом N 1 от 25.02.2004 решением общего собрания членов кооператива СПК "Гвардейский", имущество на сумму 3 701 314 рублей исключено из неделимого фонда СПК "Гвардейский" и передано в счет имущественных паев в ООО "Коломеец".

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обеих инстанций материалов дела в отношении ничтожности оспариваемой сделки, как ничтожной, заключенной с нарушением требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие сделки по передаче имущества от СПК "Гвардейский" в крестьянское хозяйство "Майер В.Р." суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А03-9750/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.