Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2056/2008(2508-А27-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на обслуживание клиентов суду необходимо исследовать вопрос одобрения спорной сделки ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2056/2008(2508-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азат" обратилось с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 05/26 от 09.06.2005 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью с применением системы "Банк-Клиент".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор директором общества А. не подписывался, право подписи он никому не доверял.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.10.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с заключением экспертизы в договоре N 05/26 от 09.06.2005 г. подпись выполнена не А. Поэтому договор не соответствует требованиям закона и является недействительным по признаку ничтожности.

С принятым судебным актом не согласно ОАО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе настаивает на том, что ответчик одобрил сделку путем осуществления банковских операций, выраженных в получении истцом информации (справки, выписки) о состоянии счета. Указанным действиям, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что судом не выяснено, когда истцу стало известно о заключенном договоре, кем именно подписан договор. Считает данные обстоятельства существенными при рассмотрении настоящего спора.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 340. Истцу открыт расчетный счет после предоставления соответствующих документов.

Как утверждает истец, впоследствии ему стало известно, что в банке имеется заключенный с обществом договор N 05/26 от 09.06.2005 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью с применением системы "Банк-Клиент".

Считая указанный договор ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

А. утверждает, что оспариваемый договор им не подписывался.

По заявлению истца была проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 514 "г" /01-07 от 14.08.2007 г. установлено, что подпись от имени А. в пункте 8 графы "Клиент", договора N 05/26 от 09.06.2005 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью с применением системы "Банк-Клиент" от 09.06.2005 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Азат", выполнена не А., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Приняв во внимание заключение эксперта N 514 "г" /01-07 от 14.08.2007 г., суд пришел к выводу, что договор N 05/26 от 09.06.2005 не сответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса.

Довод банка об одобрении сделки со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса судом не принят во внимание. Суд сослался на отсутствие доказательств о причастности директора общества к платежным документам, совершенным в электронной форме.

Кассационная инстанция согласна с доводом заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере был исследован вопрос об одобрении обществом "Азат" в лице уполномоченного органа оспариваемой сделки.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу ответчика о том, что спорный договор сторонами исполнялся в течение полутора лет. Истцом получались выписки по расчетному счету, общество уведомлялось обо всех проводившихся по счету операциях. Денежные средства перечислялись обществом с банковского счета с использованием расчетных документов в электронной форме. Руководитель общества, по мнению ответчика, в силу своего должностного положения обладал соответствующей информацией и должен был знать об оспариваемом договоре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать доводы ответчика, связанные с вопросом одобрения сделки обществом "Азат".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1005/2007-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.