Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2054/2008(2505-А27-13) Суд отказал в удовлетворении требования о признания недействительным договора уступки права требования, поскольку действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, кроме того, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2054/2008(2505-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Кузбасс - Макслевел", с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилось с иском к Н., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКомплектМонтаж" обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора займа от 26.04.2006, заключенного между Н. и ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" в виде обязания Н. возвратить полученное по сделке ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" 1 339 900,79 руб. В отношении ООО "СтройКомплектМонтаж" - признать соглашение об уступке прав требования от 20.10.2006 г., заключенного между всеми ответчиками, недействительным.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного договора займа от 26.04.2006 г. недействительным, так как Н., как руководитель ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" и сторона сделки, имела заинтересованность в ее совершении. Согласование общим собранием участников ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось.

Признание договора займа от 26.04.2006 г. недействительным влечет признание недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.10.2006 г., заключенного между ООО " СтройКомплектМонтаж" и Н.

С принятыми судебными актами не согласна Н.

В кассационной жалобе настаивает на том, что договор займа от 26.04.2006 г совершен с соблюдением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, оспариваемая сделка была одобрена участником общества "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" - ОАО "Бийский котельный завод", которому принадлежит доля в размере 51 процента уставного капитала общества (большинством голосов).

Ссылается на позднее получение ответа на ее запрос в ОАО "Бийский котельный завод" об уведомлении истца о проведении общего собрания участников ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" по вопросу заключения сделки.

Просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. Основанием для прекращения производства по делу считает то, что ответчиком по делу является физическое лицо - Н. С учетом этого спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" и ООО "УК "Кузбасс-Макслевел" в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Кузбасс-Макслевел" и ОАО "Бийский котельный завод" создали ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" с соотношением долей в уставном капитале 49 процентов и 51 процент соответственно.

Директором вновь созданного общества назначена Н. (протокол общего собрания участников N 1 от 24.11.2005 г.).

Между ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" (заимодавец) и Н. (заемщик) 26.04.2006 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 985 000 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить их в соответствии с условиями договора.

Протоколом N 4 от 24.10.2006 г. общего собрания участников ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода", с 24.10.2006 Н. была освобождена от занимаемой должности. С 25.10.2006 г. на должность директора назначен Б.

ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" 15.12.2006 направило Н. предложение о расторжении договора займа и возврата полученных ею денежных средств.

15.12.2006 Н. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" в размере 1 645 099,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 18.12.2006. Остаток задолженности Н. по договору займа, на момент обращения истца с требованием в суд, составил 1 339 900,79 руб.

20.10.2006 между ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" Н. и ООО "СтройКомплектМонтаж" заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" передало, а ООО "СтройКоплектМонтаж" приобрело право требования по договору займа от 26.04.2006 и стало кредитором Н. в сумме 1 337 900,79 руб.

ООО "УК "Кузбасс-Макслевел", как участник ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода", считая, что договор займа был заключен в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судебные инстанции обоснованно установили, что Н. принадлежит к кругу лиц, поименованных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Она одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа общества "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" и являлась стороной оспариваемой сделки и пришли к выводу о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, договор займа от 26.04.2006 в нарушение положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен до его заключения общим собранием участников ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода". Также отсутствуют доказательства о последующем одобрении общим собранием указанной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора займа от 26.04.2006, ввиду несоблюдения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является законным и обоснованным.

В качестве подтверждения факта одобрения со стороны ОАО "Бийский котельный завод" сделки Н. ссылается на протокол общего собрания от 03.04.2006. В соответствии с ним ОАО "Бийский котельный завод", владеющее 51 процентов уставного капитала ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода", проголосовало за заключение сделки. Поскольку сделка одобрена большинством голосов, по мнению заявителя, условия о ее одобрении соблюдены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление ООО "УК "Кузбасс-Макслевел" о проведении общего собрания не содержит сведений о дате его совершения, надлежащего его направления или вручения полномочному представителю истца. Отсутствует дата его получения истцом, сведения о лице, его получившем.

При таких условиях, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что соблюдена процедура проведения общего собрания по вопросу одобрения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Истец не присутствовал на общем собрании участников общества 03.04.2006, поэтому указанное собрание нельзя признать правомочным.

Сославшись на пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правильно отметил, что решение общего собрания участников, принятое с существенным нарушением закона, не имеет юридической силы.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование ООО "Управляющая компания "Кузбасс - Макслевел" основано на Законе об обществах с ограниченной ответственностью, вытекает из деятельности ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Основанием для признания недействительным договора уступки права требования явилось признание недействительным договора займа.

Кассационная инстанция считает, что суд в этом случае не применил норму права, подлежащую применению.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" в силу недействительности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к Н., то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 из положений статьи 390 Гражданского кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.06.2007 и постановление от 13.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2088/2007-1 в части удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.10.2006 отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.