Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1973/2008(2347-А27-41) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, указав на недоказанность налоговым органом факта виновности общества в совершении неправомерных действий, в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1973/2008(2347-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 28.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 758 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в размере 122 067 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда по делу изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение от 30.03.2007 N 28 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебным актом, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял и не дал оценку доводам налогового органа, представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии хозяйственных операций и отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и получение налоговых вычетов.

Инспекция считает, что налогоплательщиком представлены документы (договоры поставки, платежные документы, счета-фактуры) с указанием в них недостоверных сведений, что не может являться основанием уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

У налогоплательщика нет доказательств реальности понесенных затрат и правомерности использования вычетов по НДС, поскольку имеющиеся документы, в частности счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы и отсутствуют товаросопроводительные документы, в частности, товарно-транспортные накладные.

Инспекция указывает на то, что у Общества отсутствует договор поставки с ООО "Компания Сибэл", а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и фактическую доставку товара до Общества.

Кроме того, ООО "Компания Сибэл" по месту учета не находится, налоговую отчетность не представляет, М., значащийся руководителем, данной организации, в период взаимоотношений указанных предприятий, находился в местах лишения свободы, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, в указанный период в данной организации числилось еще два руководителя.

Инспекция указывает на то, что контрагенты Общества - ООО "МультиФуд" и ООО "Прод Форум" по юридическим адресам не значатся, руководители не обнаружены, товаросопроводительные документы, в частности товарные накладные оформлены с нарушениями действующего порядка, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование и списание материальных ценностей, которые, соответственно, не могут быть приняты к учету.

Поставщики Общества - ООО "Флайт" и ООО "Клифф" также не находятся по юридическим адресам, налоги не уплачивают, подписи руководителя на представленных в Инспекцию документах визуально отличаются, товаросопроводительные документы оформлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о непринятии в качестве доказательств заключений эксперта, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы, подписаны от имени контрагентов лицами, не имеющими отношения к деятельности этих организаций.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2008 до 19.03.2008 до 09 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 N 20, на который 14.03.2007 Обществом представлены возражения N 11420.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N 28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122 067 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 162 758 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции на прибыль в сумме 939 866 рублей, в том числе за 2003 год - 126 078 рублей, за 2004 год - 813 788 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 715 406 рублей, в том числе за 4 квартал 2003 года - 105 069 рублей, за 1 квартал 2004 года - 153 323 рубля, за 2 квартал 2004 года - 258 711 рублей, за 3 квартал 2004 года - 76 271 рубль, за 4 квартал - 122 032 рубля, пени в сумме 571 766 рублей, в том числе 291 336 рублей - за несвоевременную уплату налога на прибыль, 280 430 рублей - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недоказанным налоговым органом факт виновности Общества в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога.

В связи с чем правомерно признал необоснованным начисление штрафа в размере 162 758 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в размере 122 067 рублей за неполную уплату НДС. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятым решением в указанной выше части.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 939 866 рублей и пени в сумме 291 336 рублей, а также правомерность непринятия к вычету НДС в сумме 715 406 рублей и решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 715 406 рублей, начисления пени в сумме 280 430 рублей, исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов.

Первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, содержат недостоверную информацию и не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности вывода суда первой инстанции об обоснованном доначислении Обществу 939 866 рублей налога на прибыль, 715 406 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу о подтверждении факта получения товара налогоплательщиком, а именно, товарными накладными формы ТОРГ-12, договорами поставки, в которых предусмотрена доставка товара за счет средств поставщика, либо "самовывоз" товара покупателем без привлечения сторонней организации автомобильного транспорта, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок.

Оценивая заключения эксперта, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертиза проводилась на основании копий счетов-фактур, договоров поставки и спецификаций к ним, товарных накладных, заверенных налоговым органом, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное обстоятельство позволило апелляционной инстанции сделать вывод о неоднозначности данного доказательства.

Данные выводы являются обоснованными также по тем основаниям, что подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Судом установлено, что у поставщиков имелись и другие лица имеющие право подписи. Так, у поставщика налогоплательщика - ООО "Компании Сибэл" в проверяемом периоде числилось еще два руководителя.

Доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества суд апелляционной инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они не являются достаточными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, так как налоговый орган не представил доказательств того, что Обществом не приняты соответствующие меры и не проявлена должная осмотрительность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 715 406 рублей, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в указанном размере, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 939 866 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным, поскольку расходы по приобретению товаров у ООО "Компания Сибэл", ООО "Флайт", ООО "Клифф", ООО "МультиФуд", ООО "ПродФорум" подтверждены налогоплательщиком документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4726/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.