Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1922/2008(2289-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору подряда суду необходимо истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-1922/2008(2289-А27-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стальуглепром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро" (далее Обогатительная фабрика) о взыскании 545 832 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора на переработку давальческого сырья, который ответчиком ненадлежащим образом исполнен.

Ответчик против заявленных требований возражал, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по заключенному сторонами договору обязательств отрицал и в удовлетворении иска просил отказать.

Решением от 23.10.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 (судьи Ш., К., А.), Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права. Полагает, что при вынесении судебных решений арбитражный суд не принял во внимание возражения ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств и в результате - принял неправильное решение о возмещении предъявленных истцом убытков за счет ответчика.

Считает, что при принятии обжалуемых решений арбитражный суд не учел, что между сторонами имелось два договора - на переработку давальческого сырья и договор на покупку угольного концентрата. Именно истец по этим договорам нарушил свои обязательства. В частности, в отношении переработанного и хранящегося на складе ответчика давальческого сырья истец до настоящего времени никаких мер по реализации этого сырья не принимал. Самостоятельно ответчик распорядиться этой продукцией не имел возможности. В связи с этим считает, что именно ответчик длительное время несет убытки, связанные с хранением переработанного для истца сырья и арбитражный суд, не учитывая данное обстоятельство, неправомерно взыскал с ответчика необоснованно предъявленные истцом убытки.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашался с доводами кассатора и указывал на отсутствие оснований к отмене принятых по делу решений. Считал необоснованной ссылку ответчика на договор N 13/05, который не является предметом рассмотрения по данному делу, возражения ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя по договору N 12/05 обязательств считал не доказанными, факт хранения ответчиком спорного количества угольного концентрата также считал не подтвержденным.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу поддержал, принятые по делу решения просил оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 06.10.2005 между ЗАО "Стальуглепром" (Заказчик) и ООО "Обогатительная фабрика "Каро" (Исполнитель) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 12/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по переработке давальческого сырья (рядовых коксующих углей Кузбасского угольного бассейна) путем обогащения в угольный концентрат и отгрузке переработанной продукции по разнарядке Заказчика. Отгрузка продукции производится Исполнителем посредством ж.д. транспорта ежемесячно в соответствии с календарным графиком отгрузки Заказчика, представляемой Исполнителю не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, и должна содержать ссылку на номер договора, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, объем подлежащей отгрузке продукции в целом и по грузополучателям (п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3).

Обратившись с иском о взыскании убытков, истец (Заказчик по договору) ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий договора N 12/05 ответчик (Исполнитель), получив на переработку 6 156,2 тонны давальческого сырья с выходом готовой продукции в количестве 4 978,52 тонн угольного концентрата (82%), которая авансом была оплачена Заказчиком и в этом количестве подлежала ему отгрузке, фактически исполнителем отгружена в количестве 4 574,2 тонн. Разница между объемом полученной в результате обогащения и подлежащей отгрузке Заказчику продукцией и объемом фактически отгруженного угольного концентрата составила 404,32 тонны концентрата (4978,52 т. - 4574,2 т. = 404,32 т.). Стоимость этого количества продукции истец считает своими убытками, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд.

В подтверждение правомерности исковых требований и вины ответчика в понесенных истцом убытках арбитражный суд сослался на отгрузочные разнарядки Заказчика, которые исполнителем в спорном периоде не были исполнены в заявленном объеме.

Однако, в материалах настоящего дела отгрузочные разнарядки Заказчика (истца) за ноябрь-декабрь 2005 года отсутствуют и в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции ссылки на номер, дату этих разнарядок не содержится.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что наличие этого документа для разрешения возникшего между сторонами спора является обязательным, поскольку по условиям договора N 12/05 Заказчик в отгрузочной разнарядке должен был указать исполнителю объем подлежащей отгрузке готовой продукции и грузополучателей этой продукции.

Не располагая сведениями о том, на отгрузку какого количества угольного концентрата в спорном периоде распорядился Заказчик и в адрес какого грузополучателя, арбитражный суд не имел оснований считать виновным Исполнителя в том, что часть готовой продукции не отгружена Заказчику.

Остались без исследования со стороны арбитражного суда и утверждения истца, полагающего, что принадлежащий ему угольный концентрат у ответчика отсутствует, что обязывает последнего, в качестве возмещения убытков, оплатить истцу стоимость отсутствующей готовой продукции. А также возражения ответчика, указывающего, что спорная партия готовой продукции не отгружалась истцу по тем причинам, что со стороны истца не поступали соответствующие распоряжения и угольный концентрат длительное время находится на хранении у ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда обеих инстанций о доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Поскольку принятые по делу решения не основаны на правильном применении условий заключенной сторонами и положенной в обоснование заявленных требований сделки и противоречат требованиям, содержащимся в главах 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса решение от 23.10.2007 и постановление от 28.12.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует истребовать у истца надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное ссылками на доказательства и нормы права судебное решение.

Кроме того, повторно рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обязан рассмотреть возникший между сторонами спор с учетом его правового обоснования и не выходить за пределы заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, ссылающегося на другой, чем указано в исковом заявлении, договор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решения от 23.10.2007 и постановление от 28.12.2007 по делу А27-5261/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.