Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1776/2008(2087-А27-37) При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль суду необходимо исследовать достоверность первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, на основании которых производилось исчисление и уплата налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1776/2008(2087-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-1776/2008

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция частично не согласна с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 916 руб. по операциям с ООО "Стройцентр", по налогу на прибыль в сумме 7 813 708,08 руб. по амортизации объектов основных средств, принятых к учету по рыночной стоимости, начисленной в 2004 году в сумме 11 949 641 руб., в 2005 году в сумме 11 735 602 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 529 221,20 руб. по операциям с ООО "Стройцентр", по экспертизе экономической обоснованности тарифов в сумме 2 000 000 руб.

В возражении на кассационную жалобу ОАО "НЭК" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, находит основания для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "НЭК", по результатам которой был составлен кт от 27.02.2007 N 116 и принято решение от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 240,40 руб. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 1 590 101,20 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 170 961 руб., налог на прибыль в размере 7 950 506 руб. и соответствующие пени.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО "НЭК" в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 916 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 529 221,20 руб. по контрагенту ООО "Стройцентр", исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд посчитал, что налогоплательщик предпринял все меры, предусмотренные законодательством для представления достоверных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, на основании которых производил исчисление и уплату налогов.

С данным выводом арбитражного суда суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а также подтверждающие расходы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичной бухгалтерской документации содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд исходил из того, что законодательством о налогах и сборах на Общество не возложена обязанность проверки добросовестности и разумности действий своего партнера.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод формальным, необоснованным и противоречащим Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основанным на неполном исследовании материалов дела, поскольку судом не выяснены все значимые для дела обстоятельства, а именно на предмет реальности хозяйственных операций.

Кроме того, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, заключается не формальным ограничением при рассмотрении споров проверки правильности оформления представленных документов, а их оценкой в совокупности и во взаимосвязи на предмет выполнения предприятием реальности произведенных операций.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Данные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По налогу на прибыль по эпизоду, связанному с амортизацией объектов основных средств, принятых к учету по рыночной стоимости.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основные средства налогоплательщик получил от учредителя в счет вклада в уставной капитал. Налогоплательщиком основные средства приняты по рыночной стоимости этого имущества, произведенной независимым оценщиком, и установленной учредителем в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а не в связи с переоценкой.

Поскольку законодательство о налогах и сборах в проверяемый период не определяло порядок оценки имущества, передаваемого в уставной капитал, и не обязывало при его получении принимать по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 5 684 458,32 руб.

Арбитражный суд на основании действующего в проверяемый период законодательства о налогах и сборах

По налогу на прибыль по экспертизе обоснованности тарифов.

Обществом отнесены на затраты в 2005 году расходы по налогу на прибыль по экспертизе экономической обоснованности тарифов в сумме 2 000 000 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, полагает, что данные расходы должны отражаться отдельной статьей в бухгалтерском балансе как расходы будущих периодов и подлежать списанию равномерно, пропорционально объему продукции в течение периода, к которому они относятся.

С данным доводом налогового органа нельзя согласиться, поскольку порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль указанным выше Положение регулирует порядок отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций. В рассматриваемом случае вопрос определения даты признания расходов пунктами 2 и 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом факт документального подтверждения и экономической обоснованности произведенных затрат по указанному эпизоду не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик в 2005 году определял расходы по методу начисления, акт сдачи-приема выполненных работ составлен в 4 квартале 2005 года, в этом же квартале предъявлена счет-фактура N 067 и оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления, признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного периода. Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает, что расходы на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признаются осуществленными на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для отнесения указанных расходов в том налоговом периоде, в котором фактически были понесены затраты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика в этой части суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007-2 в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 26.03.2007 N 768 отменить по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.