Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-2001/2008(2377-А27-27) Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата повторно поданной апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба была подана в пределах срока, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-2001/2008(2377-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее по тексту ООО "Регионсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 16-12-25/65.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ш.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационную инстанцию указанное определение не обжаловалось.

Определением от 11.01.2008 Седьмого арбитражного суда Кемеровской области повторная апелляционная жалоба Инспекции возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2008, а дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Инспекция считает, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого постановления являются безосновательными и нарушающие положения статей 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что злоупотребление процессуальными правами в рассматриваемом случае не имелось, так как, обращаясь с повторной апелляционной жалобой, Инспекция руководствовалась положением пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку приложенным в обоснование ходатайства документам, свидетельствующим о направлении первоначально поданной апелляционной жалобы в последний день срока - 26.11.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 24.10.2007 и направлено арбитражным судом в адрес Инспекции 30.10.2007.

В соответствии с положением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из части 4 статьи 113 Кодекса следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок апелляционного обжалования судебного решения от 24.10.2007 оканчивался 26.11.2007.

Возвращая Инспекции апелляционную жалобу определением от 07.12.2007, суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу такой жалобы, так как согласно оттиску франкировальной машины на конверте почтового отправления стоит дата - 27.11.2007.

Возвращая повторно поданную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не воспользовался правом кассационного обжалования определения от 07.12.2007, и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность налогового органа осуществить процессуальные действия для апелляционного обжалования судебного акта в установленный законом срок в промежуток времени с момента получения определения от 07.12.2007 (получено Инспекцией 13.12.2007) до момента обращения в суд с повторной апелляционной жалобой (27.12.2007).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 указанной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не отразил мотивы отказа в принятии представленных Инспекцией квитанций от 26.11.2007 NN 25389, 25390 об отправке в адрес арбитражного суда и ООО "Регионсервис" (далее - Общество) заказных писем, а также реестра отправляемой корреспонденции от 26.11.2007.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что именно 26.11.2007, в последний день срока на апелляционное обжалование, в адрес арбитражного суда и в адрес Общества направлялись апелляционные жалобы.

Таким образом, Инспекция подала апелляционную жалобу в пределах установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата повторно поданной апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, не имеют правового значения для обоснования его принятия.

При таких обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 11.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7377/07-6 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.