Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2065/2008(2724-А45-27) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение нельзя считать повторным, поскольку на момент его совершения общество не было подвергнуто административному наказанию, кроме того, факт привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2065/2008(2724-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50-07/114 от 01.08.2007 в части назначения суммы штрафа. Просило снизить размер штрафных санкций с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на неправомерность взыскания максимальной суммы штрафа. Полагает, что в данном случае нельзя учитывать в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения оно не было подвергнуто административному наказанию.

Кроме того, указывает, что вменяемое ему постановлением N 50-07/114 от 01.08.2007 административное правонарушение, по времени совершения произошло в один временной промежуток с правонарушениями, за которые ООО "Краст" подвергалось административному наказанию постановлениями N 50-07/57-N 50-07/59, N 50-07/61 и N 50-07/62 (в период с 16.08.2006 по 16.01.2007).

Также считает, что ТУ ФСФБН при определении размера штрафа не учтено смягчающее вину обстоятельство - раскаяние в совершении правонарушения.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Краст" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Суд признал незаконным постановление ТУ ФСФБН от 01.08.2007 N 50-07/114 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ТУ ФСФБН, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, просит постановление от 21.01.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами ТУ ФСФБН, считая их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что повторным будет считаться административное правонарушение, совершенное после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением ТУ ФСФБН от 01.08.2007 N 50-07/114 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Сумма штрафа определена с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу правомерность привлечения его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН от 01.08.2007 N 50-07/114 в части определения суммы подлежащего взысканию штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления от 01.08.2007 N 50-07/114 ООО "Краст" уже подвергалось административному наказанию за аналогичные правонарушения постановлениями от 04.04.2007 N 50-07/57-N 50-07/59, N 50-07/61 и N 50-07/62, которые вступили в законную силу до вынесения оспариваемого постановления и по ним не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что постановлением от 01.08.2007 N 50-07/114 ООО "Краст" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые, поскольку административное правонарушение совершено 15.08.2006, а постановлениями от 04.04.2007 N 50-07/57-N 50-07/59, N 50-07/61 и N 50-07/62 повторно - за однородные правонарушения, которые совершены Обществом позднее 15.08.2006.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и ООО "Краст" не оспаривается. Вместе с тем, Общество не согласно с постановлением ТУ ФСФБН от 01.08.2007 N 50-07/114 в части назначения суммы штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., ТУ ФСФБН в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Краст", в оспариваемом постановлении указало на факты совершения им однородных административных правонарушений, за которые оно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлениями от 04.04.2007 N 50-07/57-N 50-07/59, N 50-07/61 и N 50-07/62, вступившими в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений (по постановлениям NN 50-07/57 и 50-07/59 штрафы оплачены 26.07.2007, по остальным - штрафы не оплачены).

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что постановлениями от 04.04.2007 N 50-07/57-N 50-07/59, N 50-07/61 и N 50-07/62, ООО "Краст" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение положений актов валютного законодательства Российской Федерации, то есть правонарушения являются однородными.

Вместе с тем, из названных постановлений следует, что правонарушения были совершены 16.08.2006, 16.09.2006, 16.10.2006, 16.12.2006 и 16.01.2007 соответственно. Моментом совершения административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением N 50-07/114 от 01.08.2007, является 15.08.2006.

Факт привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное до 15.08.2006 ТУ ФСФБН документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное ООО "Краст" 15.08.2006 правонарушение, нельзя считать повторным, поскольку на момент его совершения Общество не было подвергнуто административному наказанию, является обоснованным, основанным на правильном толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А45-10971/2007-52/260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.