Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2202/2008(3072-А45-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2202/2008(3072-А45-4)
(извлечение)

ООО "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибтепломонтаж" о взыскании неустойки в размере 209 992 рублей 35 копеек за период с 22.12.2006 по 31.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора поставки от 13.04.2006 N 483.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части 3052 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007 с ЗАО "Сибтепломонтаж" в пользу ООО "Феррум" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3052 рубля 45 копеек прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтепломонтаж" просит решение отменить, вынести новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что к моменту подачи искового заявления сумма долга по основному обязательству ответчиком возвращена в полном объеме, исходя из этого, сумма неустойки подлежит снижению. Кроме того, указание суда в решении на то, что сумма неустойки ответчиком не оспаривается, не соответствует действительности.

По его мнению, при назначении размера неустойки суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не придал значения тому, что обязательства по оплате исполнены и истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ООО "Феррум", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Феррум" (поставщик) и ЗАО "Сибтепломонтаж" (покупатель) заключили договор поставки от 13.04.2006 N 483.

По условиям этого договора ООО "Феррум" обязалось поставить, а ЗАО "Сибтепломонтаж" - оплатить и принять металлопрокат в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, оформляемым на каждую отдельную партию металлопроката. Стороны также установили, что покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно спецификациям от 20.11.2006 N 13, 28.11.2006 N 14, 04.12.2006 N 15 покупатель должен был оплатить поставленную продукцию по цене, указанной в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 11.12.2006, 19.12.2006 и 25.12.2006. В случае просрочки оплаты в установленные сроки, стоимость товара увеличивается на 2% от цены указанной в спецификации, при несоблюдении условий оплаты более 10 дней поставщик оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ООО "Феррум" осуществило поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Сибтепломонтаж" исполнило обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты платежей, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме 01.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 939 рублей 90 копеек правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании указанной статьи судом была обоснованно уменьшена сумма неустойки до 150 000 рублей.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки учитывается также длительность неисполнения обязательства.

Как видно из имеющихся в деле документов, период просрочки с момента поставки товаров до оплаты полученной продукции в полном объеме составил 222 дня.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки неправомерен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11328/2007-11/353 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.