Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2204/2008(3078-А45-13) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку факт причинения ответчиком ущерба, имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2204/2008(3078-А45-13)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Союз птицеводов Новосибирской области" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании убытков, состоящих из расходов на восстановление уничтоженного арендатором подсобного помещения в сумме 51 595 руб. 61 коп., убытков, состоящих из расходов на ремонт, внутреннюю отделку, восстановления электропроводки помещения площадью 84,4 кв.м, очистку его от мусора в сумме 87 227 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при освобождении арендованного помещения ответчик самовольно снес подсобное помещение, были повреждены стены помещения, электропроводка, вырваны и сняты розетки, выключатели, пусковые автоматы.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Л. в пользу истца взыскано 51 595 руб. 61 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что подсобное помещение (антресоли) является частью нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности; в результате действий ответчика истец лишился имущества.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Л. просит судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания госпошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что возвел антресоль своими силами и за счет собственных средств в 1999 году и при прекращении договорных отношений имел право на отчуждение созданных им неотделимых улучшений; антресоль является самовольно возведенной постройкой, в связи с чем ответчик обязан был ее снести за свой счет. Суд проигнорировал реальные факты и обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик, мотивы и нормы права, на основании которых суд не принял их во внимание, в решении отсутствуют; факты, положенные в основу решения, не соответствуют действительности; суд нарушил нормы материального права: статью 12, часть 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил нормы процессуального права при приеме и возврате встречного иска, а также при рассмотрении первоначального иска: статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, между сторонами существовали договорные отношения, однако суд применил статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя подлежали применению общие нормы о сделках: статья 153 и часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы ответственности за нарушение обязательств - глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 401 Кодекса. Истец при составлении акта приема-передачи антресоли и оформлении свидетельства действовал недобросовестно; истец фактически присвоил имущество, принадлежащее ответчику; свидетельство не соответствует закону и является недопустимым доказательством. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, хотя явка была обязательной.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация "Союз птицеводов Новосибирской области" просит решение и постановление апелляционной инстанции отставить без изменения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как видно по материалам дела и установлено судом, некоммерческой организации "Союз птицеводов Новосибирской области" принадлежат на праве собственности помещения площадью 342,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, д. 44, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11.10.2002 серии 54-АБ N 180108.

В помещении площадью 84,4 кв.м. находилось подсобное помещение (антресоль) площадью 9,2 кв.м, которое согласно техническому паспорту БТИ N 18, составленному по состоянию на 23.05.2001, является частью вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Считая себя собственником подсобного помещения, поскольку оно было сооружено ответчиком в 1999 году собственными силами и за счет собственных средств, индивидуальный предприниматель Л. при освобождении арендованного помещения в ночь с 31.12.2006 на 01.01.2007 снес антресоль.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинены убытки имуществу истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда, противоправного поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Принимая решение о взыскании убытков, состоящих из расходов на восстановление уничтоженного помещения, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение факта нахождения данного помещения в момент его уничтожения в собственности истца. В силу статьи 209 Гражданского кодекса у предпринимателя не имелось правовых оснований для сноса данного помещения.

Удовлетворяя иск в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора аренды.

Отсутствие договора аренды подтверждается также тем, что договор аренды N 3 от 31.12.2005 между истцом и ответчиком заключен на 1 год. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 31.12.2005 не прошел государственную регистрацию, в связи с этим не может считаться заключенным.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанций всем доводам ответчика дал правильную правовую оценку, ответчик в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде ранее.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2575/2007-30/89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.