Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2052/2008(2501-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчик обязан оплачивать выполненные истцом работы с учетом ежемесячного удорожания используемых материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2052/2008(2501-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПКФ "Агросервис" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 553 561,08 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договора субподряда от 01.09.2005.

Решением от 01.10.2007 (судья И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 (судьи К., Б., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО ПКФ "Агросервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что одностороннее требование об увеличении цены договора не является основанием для оплаты.

Полагает, что истец не предпринял попыток к своевременному согласованию расчетов удорожания материалов.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют законные основания для взыскания стоимости удорожания материалов по договору от 01.09.2005 за ноябрь, декабрь 2005 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Электротехмонтаж" (субподрядчик) и ООО ПКФ "Агросервис" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2005 N 01/09-Э, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по объекту: Муниципальный Гусиноброский торгово-имущественный комплекс в г. Новосибирске. Электроснабжение I пускового комплекса на участках КПТН-ТП N 622 и ТП 3622 ПС "Волочаевская". Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику расчет удорожания материалов, используемых для производства работ согласно форме КС-2 за текущий (отчетный месяц).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.01.2006 субподрядчик направил в адрес генподрядчика расчеты по удорожанию стоимости материалов в ноябре и декабре 2005 года.

Письмом от 28.04.2006 N 69 ответчик уведомил истца о том, что из-за позднего предоставления расчетов сумма по удорожанию материалов не учтена в заявленном МУ "УКС" на 2006 год лимите финансирования указанного объекта.

Планово-экономическое управление мэрии города Новосибирска письмом от 25.10.2006 уведомляет МУ "УКС" и ООО ПКФ "Агросервис" о согласовании компенсации по материалам за выполненные работы по устройству сетей электроснабжения ВЛ-10кВ в ноябре, декабре 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору субподряда выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ. Факт удорожания работ подтвержден документально счетами-фактурами за спорный период, сводным расчетом в сумме 553 561,08 руб. Ответчик доказательств оплаты удорожания работ истцу не представил, поэтому суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "Агросервис" 553 561,08 руб.

При этом суд руководствовался нормами статей 702, 703, 709, 711, 720, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обязанность генподрядчика по оплате удорожания стоимости материалов, подтвержденной бухгалтерскими документами, предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ с ежемесячным удорожанием материалов, о подтверждении факта удорожания выполненных истцом работ на сумму 553 561,08 руб.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что предполагаемое им несоблюдение истцом порядка предоставления расчета удорожания является основанием для отказа в оплате, не основано на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7515/2007-33/247 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7515/2007-33/247 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.