Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2080/2008(2748-А46-32) Постановление об отказе в привлечении общества к административной ответственности является законным, поскольку материалами дела не подтвержден факт самовольного занятия обществом земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2080/2008(2748-А46-32)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Омской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 N 142 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" к административной ответственности за совершение, как полагал Прокурор, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), по мотиву отсутствия вины.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (далее по тексту - ООО "СМТ-2", Общество), являясь застройщиком, занимает и использует под строительство дополнительной пристройки (второй очереди) жилого многоквартирного дома N 3 земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Прокурором Омской области требований отказано по мотиву необоснованности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор Омской области просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, считая их необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии судебного акта по делу норм материального и процессуального права, выслушав представителей участников по делу, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (арендодатели) и ООО "СМТ-2" (арендатор) заключен договор аренды N 108-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка. В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду часть земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 55:36:00 00 00:0315, местоположение которого установлено в 100 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ОАО, улица Орловская, д. 12, общей площадью 10 700 кв.м для использования в целях строительства жилого дома в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В период с 02.07.2007 по 03.07.2007 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее ФАУФИ) проведена проверка законности использования ООО "СМТ-2" земельного участка, расположенного на территории 16 военного городка, в районе пересечения улиц Братская - Орловского, с целью осуществления строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки было установлено, что на территории, прилегающей к участку, предоставленному ООО "СМТ-2" по договору аренды N 108-ТУ от 10.05.2007, также ведутся строительно-монтажные работы. Участок обнесен ограждением, возведено несколько этажей кирпичного здания (жилого дома N 3).

Документы, подтверждающие то, что указанный участок отведен для осуществления жилищного строительства, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, а также необходимые разрешения на осуществление строительных работ, по мнению прокурора, у застройщика отсутствуют.

Поскольку в действиях ООО "СМТ-2" были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, а именно, самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, 15.08.2007 Прокурором г. Омска принято постановление о возбуждении в отношении ООО "СМТ-2" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление направлено для рассмотрения в территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску принято постановление от 01.10.2007 N 142, согласно которому ООО "СМТ-2" признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СМТ-2" было прекращено.

Не согласившись с выводами административного органа об отсутствии в действиях ООО "СМТ-2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску N 142 от 01.10.2007.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении пользования земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке прав на используемый земельный участок.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки (пункт 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В результате кадастрового учета земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Момент возникновения или момент прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах определяется датой внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр земель (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Так, по договору аренды N 108-ТУ от 10.05.2007 третьим лицом по делу - ООО "СМТ-2" была получена в аренду часть земельного участка из земель поселений (кадастровый номер 55:36:00 00 00:0315), местоположение которого установлено в 100 метрах восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ОАО, улица Орловская, д. 12, общей площадью 10 700 кв.м. Предоставленный в аренду ООО "СМТ-2" земельный участок, представляющий собой часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0315, в установленном законодательством порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах достоверно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, и земельный участок, фактически используемый ООО "СМТ-2" для строительства жилого дома, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения административного дела в его материалах имелся генеральный план размещения жилого дома по улице Братской в 16 военном городке. Согласно генеральному плану площадь участка, предусмотренная под размещение жилого дома, составляет общую площадь 10 700,0 кв.м, в том числе, состоящую из площади участка, предусмотренного под строительство первой очереди жилого дома - 5400 кв.м, и площади участка 5300 кв.м., предусмотренного под строительство второй очереди жилого дома. Из чего следует, что площадь земельного участка, занимаемого под строительство и первой, и второй очереди жилого дома соответствует площади земельного участка, предоставленного на основании договора аренды N 108-ТУ от 10.05.2007 под строительство данного жилого дома (л.д. 15-21).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, административным органом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "СМТ-2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По настоящему делу нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право использования земельного участка, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Суд считает, что ссылка на материалы исполнительной съемки судом также обоснованно отклонена, учитывая, что они получены после принятия оспариваемого по делу акта и составлена в одностороннем порядке. Суд обоснованно указал на то, что договор аренды в установленном порядке не признан незаключенным и никем не оспаривался, исполняется, в том числе, в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11539/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.