Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2037/2008(2425-А46-41) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-2037/2008(2425-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 16.04.2007 N 17-09/7977 ДСП.

Решением арбитражного суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда отменено в части. По делу принят новый судебный акт.

Заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 904 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 524 рублей и пени по этому же налогу в сумме 117 533 рублей 51 копейки в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сделки с ООО "БКТ", ООО "Линк-Трейд", ООО "Дейли", ООО "Сегрибес" и ООО "Сантал" были оформлены Обществом без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция считает, что Общество нарушило пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 26.11.1996 (с изменениями и дополнениями), приняв к учету документы (счета-фактуры), содержащие недостоверную информацию, при этом данные документы не являются оправдательными, поэтому на основании пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету Общества.

Налоговый орган полагает, что Общество в 2006 году осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду, которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу; получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью; действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов при покупке товара у несуществующих контрагентов, которые в свою очередь не находятся по юридическим адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность в налоговый орган, не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 25.11.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.03.2007 N 17-09/12 ДСП.

На основании акта, Инспекцией вынесено решение от 16.04.2007 N 17-09/7977 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 302 904 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 524 рублей и пени по этому же налогу в сумме 117 533 рублей 51 копейки.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов налогового органа, основанных на показаниях физических лиц, актах экспертизы, относительно недостоверности информации, представленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, а именно: несоответствие их положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры от имени ООО "Дейли", ООО "Сантал", ООО "Линк Трейд", ООО "БКТ", ООО "Сегрибес", подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами). В связи с изложенным, суд согласился с квалификацией заключенных Обществом с вышеуказанными юридическими лицами сделок в качестве "мнимых", не повлекших для сторон соответствующих юридических последствий, а привлечение к налоговой ответственности расценил как обоснованное.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал в своем постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд, из материалов дела следует, что значительная часть доказательств, приобщенных Инспекцией к материалами дела, датирована более ранними датами (октябрь-ноябрь 2006 года), тогда как проверка проводилась в период с 07.02.2007 по 01.03.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам экспертизы счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "БКТ", подписи в них произведены не руководителем, но уполномоченным на это лицом.

Экспертизой подтверждено подписание счетов-фактур, выставленных ООО "Линк-Трейд", его руководителем - М.

Данное обстоятельство позволило апелляционной инстанции сделать вывод о неоднозначности данного доказательства.

Данные выводы являются обоснованными также по тем основаниям, что подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Судом установлено, что у поставщиков имелись и другие лица имеющие право подписи.

Свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, достоверность выводов налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, основанных на сведениях, содержащихся в опросах П. от 24.10.2006, М. от 14.11.2006 не подтверждена.

В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что выводы основаны на недопустимых доказательствах, что в соответствии со статьями 90-99, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих сумм налогов.

Доводы Инспекции о мнимости совершенных Обществом хозяйственных операций и в отношении иных контрагентов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана правильная правовая оценка с учетом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод Инспекции, расцененный судом первой инстанции как обоснованный, о неправомерном предъявлении к налоговому вычету Обществом 1 514 524 рублей по сделкам с ООО "Дейли", ООО "Сантал", ООО "Линк Трейд", ООО "БКТ", ООО "Сегрибес", и наличии оснований для привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно необходимости руководствоваться в данных обстоятельствах разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без подтверждения налоговым органом обстоятельств взаимозависимости, аффилированности или заведомой осведомленности о допущенных его контрагентами нарушениях.

Кроме того, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доводы Инспекции об отклонении апелляционной инстанцией ходатайства о вызове свидетелей не подтверждаются материалами дела. Более того, судебное заседание откладывалось в связи с заявлением налогового органа о необходимости заслушивания свидетелей. Однако Инспекцией не была обеспечена явка заявленных свидетелей а дальнейшее отложение рассмотрения дела суд посчитал не целесообразным.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3974/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.