Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2069/2008(2732-А46-14) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф04-2069/2008(2732-А46-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 16-09/6492ДСП, в редакции решения от 04.06.2007 N 26-17/11565 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 286393 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 8233 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13158 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно пункт 1 статьи 54, статьи 81, 169, подпункт 2 пункта 5 статьи 171, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт проверки от 02.02.2007 N 16-09/2ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.03.2007 N 16-09/6492ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база для налога на добавленную стоимость подлежала увеличению на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 150000 руб. По мнению налогового органа, задолженность образовалась в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2003 года по операциям по сделке купли-продажи квартиры между гражданкой Ф. и обществом.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически уплата налога на добавленную стоимость по указанным операциям обществом произведена в 2002 году, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за январь 2003 года, предложил обществу еще раз уплатить эту же сумму налога.

Таким образом, при непредставлении налоговым органом доказательств возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Судом кассационной инстанции не принимаются изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа со ссылкой на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога по одним и тем же операциям в более раннем периоде не влечет возникновение недоимки по налогу.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом, налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные в составе стоимости товаров, закупленных у ООО "Стикер", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Легион", ООО "Промальянс", при этом в качестве причин непринятия к вычету сумм налога указано на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, сдачу нулевой отчетности, недостоверность бухгалтерских документов, заключение обществом указанных сделок без должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операций и приобретения товара у ООО "Стикер", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Легион", ООО "Промальянс" были представлены налоговому органу счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о получении и оплате товаров обществом.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что данные документы подтверждают право общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, а также подтверждающих, что в действительности обществом не приобретался товар у указанных организаций, налоговым органом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность общества о недобросовестности поставщиков, а также доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель и отсутствовали реальные хозяйственные операции, либо имеются иные доказательства получения незаконной налоговой выгоды, в том числе перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы в отношении указанных выше контрагентов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы данные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5434/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.