Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1991/2008(2362-А46-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1991/2008(2362-А46-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инмарко" (далее - ОАО "Инмарко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 15.06.2007 N 16-09/13641ДСП частично недействительным, от 15.06.2007 N 16-09/13641-1ДСП недействительным полностью.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом создана "схема" занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая заключается в переводе работников во вновь созданные организации, полностью освобожденные от уплаты ЕСН и применяющие упрощенную систему налогообложения. Указывает, что расходы ОАО "Инмарко" на аутсорсинговые услуги экономически не оправданы, так как привлечение ООО "Консалт-Профит" не только не сократило эти расходы, но и существенно увеличило их. Считает, что заключенные налогоплательщиком сделки с взаимозависимой организацией направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

ОАО "Инмарко" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судебные акты приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инмарко" по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2007, в котором установлена неполная уплата обществом ЕСН в сумме 3 417 700,03 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 165 414,77 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 15.06.2007 N 16-09/13641ДСП, от 15.06.2007 N 16-09/13641-1ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неперечисление НДФЛ, неуплату ЕСН и страховых взносов.

Основанием к принятию решений послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении ОАО "Инмарко" в объект налогообложения по ЕСН сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, работавшим в ООО "Консалт-Профит", а также о неполной уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате не включения обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм выплат и вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам, работавшим в ООО "Консалт-Профит".

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что создание ООО "Консалт-Профит", перевод в указанную организацию большей части работников ОАО "Инмарко", осуществление ими тех же обязанностей, что и прежде, использование ООО "Консалт-Профит" имущества общества, а также заключение между данными юридическими лицами договора аутсорсинга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключения договора аутсорсинга от 01.06.2004 N 01/01-06-04/8.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Инмарко" (заказчик) и ООО "Консалт-Профит" (исполнитель) 01.06.2004 заключен договор об оказании комплекса услуг N 01/01-06-04/8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по полному бухгалтерскому обслуживанию, ведению налогового учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по информационно-техническому обслуживанию локальных вычислительных сетей, по подбору и учету персонала. При этом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Инмарко" и являющимися работниками ООО "Консалт-Профит", налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производило ООО "КОнсал-Профит". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом договоров гражданско-правового характера, а также осуществление ОАО "Инмарко" каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Как правомерно отмечено судом, из анализа изложенных норм следует, что в силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов лежит в данном случае на ООО "Консалт-Профит" как на организации, производящей выплаты физическим лицам (работникам).

Из материалов дела следует, что ООО "Консалт-Профит" является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергается налоговым органом, что ООО "Консалт-Профит" в полном объеме произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога при применении УСН зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статей 2, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что применение УСН также как и применение общего режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕСН в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивает поступление платежей в бюджеты различных уровней и бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ООО "Консалт-Профит", являясь самостоятельным налогоплательщиком, произвело уплату налога по УСН, то есть обеспечило поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования. Более того, судом правомерно учтено, что в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Консалт-Профит", взыскание последних с ОАО "Инмарко" привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неуплате ЕСН ни одним из участников договора аутсорсинга от 01.06.2004 N 01/01-06-04/8.

Довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договора аутсорсинга от 01.06.2004, также правомерно отклонен судом как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, налогоплательщиком суду были представлены расчеты, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат по части канцелярских товаров, по подписке на специальную литературу, обучению и повышению квалификации персонала, на компенсацию за использование личного автотранспорта, на командировочные расходы. Также налогоплательщиком были приведены доказательства сокращения убытков общества во втором полугодии 2004 года, получения дохода от сдачи имущества в аренду, сдерживание затрат на рост заработной платы. При этом сам налоговый орган не оспаривает факт уменьшения расходов.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "Инмарко" и ООО "Консалт-Профит", а также о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражном суде, которым дана правильная оценка, с учетом разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление в данном случае ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога, а также привлечение к ответственности являются неправомерными.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А46-6329/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.