Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-611/2008(2756-А46-6) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения заявителем ветеринарно-санитарных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-611/2008(2756-А46-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-611/2008(1130-А46-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, г. Омск, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.08.2007 по делу об административном правонарушении N 735.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.08.2007 по делу об административном правонарушении N 735.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты арбитражного суда, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Управление считает, что заместителя начальника Отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области является руководителем специализированного структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный ветеринарный надзор в сельском хозяйстве, и согласно пункту 2 части 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 26.07.2007 N 811 Отделом Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при обороте продукции животного происхождения.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.07.2007 N 1052, протокол осмотра места происшествия от 27.07.2007 N 01, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007, предписание от 17.08.2007 N 415 об устранении правонарушений, на основании которых заместителем начальника Отдела Госветнадзора вынесено постановление от 24.08.2007 N 735 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил установленный в ходе проверки факт нарушения пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 N 1005.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом требование, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Статья 10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 N 1005, категорически запрещается сбор биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил указаны отходы, которые являются биологическими.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что найденная в ходе проверки в контейнере обрезь шкуры с головы крупного рогатого скота не относится к биологическим отходам, и Управление не доказало, что указанная шкура складирована в контейнер Обществом.

Арбитражным судом установлено, что на территории Общества осуществляют торговую деятельность предприниматели, которые арендуют у Общества площади.

Управление не представило бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы арбитражного суда.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из исследованных материалов дела и положений частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд правомерно указал на то, что Отделом Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования указанных норм и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о том, что заместитель начальника Отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области не является лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, соответствует положениям статьи 23.14 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2008 N 3046/08.

На основании изложенного, арбитражный уд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А46-7658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.