Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2100/2008(2600-А67-6) Суд оставил апелляционную жалобу общества без движения, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и предложив обществу представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2100/2008(2600-А67-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор", г. Томск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 13.06.2007 N 1595-з "Об установлении ограничения на земельный участок по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 65".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска и гражданин К., г. Томск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2007 (судья У.) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Общество считает, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 500 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и Департамент недвижимости администрации города Томска к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу К. просит оставить без изменения определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

От представителя Общества поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Данный отказ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба подписана директором Общества (л.д. 136 т. 2).

Из доверенности от 27.03.2007, выданной директором Общества представителю Ч., не следует, что представитель вправе отказываться от кассационной жалобы (л.д. 37 т. 1).

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений К. относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2007 N 90 на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2007 по делу N А67-2868/07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 и частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Общества без движения, исходя из того, что Общество не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а также при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2007 по делу N А67-2868/07 составляет 1 000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 500 рублей по платежному поручению от 20.12.2007 N 239.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Общества без движения, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и предложив Обществу представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы равен 500 рублям, противоречит положениям подпунктов 3, 4 и 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А67-2868/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.