Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-1284/2008(2534-А67-8) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по размещению оборудования, периода оказания услуг и стоимости услуг, размера неосновательного обогащения и правомерности его определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1284/2008(2534-А67-8)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Томск" (далее ФГУП "ГТРК") о взыскании 269 839,06 руб. неосновательного обогащения и 30 249,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Томской области и открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком".

По заявлению истца суд произвел замену ответчика на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК").

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Томской области в отзыве заявленный иск поддержало, правомерность исковых требований подтверждало.

ОАО "Сибирьтелеком" с требования истца не соглашалось, считало истца по делу ненадлежащим и полагало, что плата за использование федеральным имуществом (телебашни) не является доходами лица, имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения.

Решением от 25.10.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2007) суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по размещению оборудования, периода оказания услуг и стоимости услуг.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для дополнительного исследования всех обстоятельств по делу.

Заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда, посчитавшего, что заявлены требования об оплате услуг по размещению на телевизионной башне оборудования и подчеркивает, что его требования основаны на том, что на принадлежащей истцу в спорный период телевизионной вышке ответчик разместил свое оборудование, что указывает на неосновательное использование ответчиком имущества истца. И поскольку оборудование на телебашне истца размещено ответчиком без согласования с истцом и без оформления соответствующего договора, ответчик сберег сумму платы за пользование телевизионной башней, что истцом рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, истец не согласен с выводами арбитражного суда в отношении примененных истцом тарифов и полагает, право истца на получение дохода от предоставления телебашни в пользование основано на праве хозяйственного ведения и не должно зависеть от произведенных истцом эксплуатационных расходов. Для сравнения и установления размера неосновательного обогащения ВГТРК истцом были представлены тарифы на размещение оборудования связи на аналогичных антенно-мачтовых сооружениях в Кемеровской и Новосибирской областях.

ФГУП "ВГТРК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что с 2001 года производило оплату за пользование местом на телебашне ОАО "Сибирьтелеком" и несло расходы по оплате за пользование местом на телебашне, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имелось. В отношении оформления договорных отношений за пользование телебашней пояснял, что заключение такой сделки осложнялось той причиной, что между ОАО "Сибирьтелеком", который фактически владел в спорный период башней, и РТРС имелся спор по поводу права владения телебашней и у ответчика не было уверенности, что, заключив договор с истцом, он сможет бесперебойно работать. О законном владении ФГУП "РТРС" телебашней ответчик узнал только в 2007 году.

Что касается расчета суммы неосновательного обогащения, то ответчик считал необоснованным включение истцом в эту сумму предполагаемых расходов (эксплуатационные расходы по содержанию башни, амортизационные отчисления, заработную плату, начисления на зарплату, обследование, ремонт башни, охрана труда, налог на имущество и пр.), которые он фактически не нес. Полагал, что представленные по Кемеровской области расчеты и тарифы, в данном спорном случае не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет именно на эту сумму.

Принявший в судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" против доводов кассационной жалобы возражал, считал истца ненадлежащей стороной по делу, пояснял, что в спорный период не имелось решения суда о законном правообладателе телевизионной башни, расположенной в г. Томске по ул. Больничная, 11А стр. 9, следовательно, ФГУП "РТРС", не являясь собственником федерального имущества не вправе претендовать на плату за неосновательное использование этого имущества.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, телевизионная башня (сооружение), расположенная по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11а, строение 9, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "РТРС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2004 серия 70-АА N 296664.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что на указанной телебашне ответчик разместил передающее оборудование для эфирной трансляции звуковых программ в количестве 2 единиц, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно сберег сумму платы за пользование телевизионной башней в целях размещения на ней оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком в определенный период телебашней истца путем расположения на ней индивидуально-определенного оборудования ответчика, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также правомерность его определения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, размер переданного имущества и период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства эти обстоятельства не подтверждают.

При оценке представленных истцом доказательств - приложения N 1 к договору от 01.11.2004 N 6/04; перечня оборудования ФГУП "ГТРК "Томск", размещенного на телевизионной башне по адресу: г. Томск; писем ответчика в адрес ФГУП "РТРС" N 461 от 05.08.2005, от 14.08.2006 N 255; письма управления Россвязьнадзора по Томской области N 05-20/315, арбитражный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов истца о том, что ответчик разместил телевизионное оборудование на телебашне истца.

В приложении N 1 стороны определили и согласовали перечень оборудования, которое будет находиться на телебашне, в письмах ответчик изменял перечень оборудования.

Письмо управления Россвязьнадзора по Томской области содержит перечень имущества, расположенного на телевизионной башне в г. Томске, ул. Больничная, 11 а, принадлежащего различным организациям, при этом само имущество в перечне определено признаками, не позволяющими его индивидуализировать из общей массы однородных вещей.

Суд обоснованно указал, что перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать вывод о том, какое оборудование конкретно, в каком количестве и кем размещено на башне и с какого периода времени осуществляется неосновательное использование федерального имущества. Представленные по делу документы не содержат сведений о принадлежности ответчику и о размещении им своего оборудования связи на телевизионной вышке. Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Не имеется оснований и для переоценки выводов арбитражного суда, касающихся вопроса о размере понесенных истцом убытков. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку представленный истцом расчет является предположительным и не позволяет определить фактический размер приобретенного и сбереженного ответчиком.

В связи с названными выше обстоятельствами суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.