Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1958/2008(2336-А70-23) Отказывая в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1958/2008(2336-А70-23)
(извлечение)

Прокурор Тюменского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московский" (далее - ЗАО "Московский") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2007, заявление прокурора Тюменского района удовлетворено, ЗАО "Московский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Московский" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ЗАО "Московский" считает, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

По мнению ЗАО "Московский", в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку до рассмотрения дела в суде не была определена позиция уполномоченных государственных органов по вопросу лицензирования АЗС как пожароопасных объектов.

Вместе с тем, ЗАО "Московский" обращает внимание, что документы для получения соответствующей лицензии были направлены им в лицензионный орган МЧС 26.05.2006.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Тюменского района по пожарному надзору в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что на принадлежащей ЗАО "Московский" автозаправочной станции, расположенной по адресу: 18-й километр автодороги Тюмень-Екатеринбург в районе с. Перевалово в нарушение требований пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, о чем составлен акт N 132 от 06.04.2007.

В связи с выявленным нарушением прокурором Тюменского района вынесено постановление от 18.04.2007 и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Московский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В подпункте "а" пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в редакции, действовавшей до 15.10.2007), предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов внесены изменения, а именно подпункт "а" пункта 1 изложен в следующей редакции: "Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 16.10.2007.

Таким образом, с 16.10.2007 автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7. данного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящее время постановление от 10.12.2007 N 7/15968/889/2/2007 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не исполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные прокурором требования о привлечении к административной ответственности - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2007 и постановление от 16.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-2309/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора Тюменского района о привлечении закрытого акционерного общества "Московский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2008 N 14 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.