Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-299/2007(335-А75-32)(3224-А75-32) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований охраны водных объектов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде проверки отборов проб, данных о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших за собой загрязнение таких водных объектов, как болота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-299/2007(335-А75-32)(3224-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 37-В/3 от 01.08.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за допущенное неоднократно, как полагало Управление, (10.01.2006, 17.01.2006, 25.01.2006, 27.05.2006, 12.02.2007, 28.12.2006, 27.03.2007, 09.04.2007) загрязнение водных объектов - болот вследствие разлива нефтепродуктов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факты, на которые указывает в оспариваемом постановлении Управление, не подтверждены документально.

По делу в качестве третьих лиц привлечены бюджетные учреждения: "Красноленинский лесхоз" и "Ханты-Мансийский лесхоз".

Решением от 26.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, требования удовлетворены в части фактов от 10.01.2006; 17.01.2006; 25.01.2006; 27.05.2006 и 12.02.2007. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления, принято новое решение в этой части об удовлетворении заявления. Суд признал оспариваемый акт незаконным и отменил его полностью.

В кассационных жалобах Управление просит отменить каждый судебный акт по делу и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в деле доказательств и длящийся характер вменяемого Обществу правонарушения.

В отзыве на кассационные жалобы Общество по их доводам возражает, указывает на необоснованность ссылок заявителя жалоб, и просит в удовлетворении жалоб отказать, считает судебные акты законными. От третьих лиц отзывов не поступило.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Росприродназором проведена проверка соблюдения ОАО "ТНК-Нягань" требований законодательства в сфере природопользования, в ходе которой выявлены загрязнения в 2006 и 2007 годах болот при эксплуатации нефтегазопроводных систем при следующих инцидентах: 10.01.2006 на н/с к. 16,17,18; 25.01.2006 на нефтесборном трубопроводе к. 16, 17, 18 в 500 м. от поворота на к. 6; 17.01.2006 на н/с к. 8, в 500 м от поворота на к. 8; 27.05.2006 на н/п т. Вр. ДНС-30-т.вр. ДНС-28 (в районе куста 372); 28.12.2006 на нефтесборном коллекторе (р-н дороги на к. 41 с правой стороны дороги, 300 м. от ГЗУ); 12.02.2007 на нефтесборном коллекторе к. 2-к. 8; 27.03.2007 на нефтесборном коллекторе к. 41 - т.вр. (в 50 м. от поворота на куст 33,32,46); 09.04.2007 на нефтесборном коллекторе к. 13 (в 200 м. от поворота на к. 6). В результате этого в болота поступило в 2006 году 19,3 тонн нефти, в 2007 году - 2,6 тонн нефти.

Результаты проверки отражены Управлением в акте от 29.06.2007 N 15 и в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2007 N 37-В/З.

Управлением Росприроднадзора принято постановление N 37-В/З от 01.08.2007 о назначении административного наказания, которым ОАО "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 30 000 рублей по вышеперечисленным эпизодам розлива нефти.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что срок привлечения к административной ответственности по эпизодам 10.01.2006, 17.01.2006, 25.01.2006 и 27.05.2006 истек, поэтому в данной части оспариваемое постановление от 01.08.2007 N 37-В/З о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Довод Управления о том, что административное правонарушение является длящимся и сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние, следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, исходя из доказанности события и вины правонарушителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по эпизоду от 12.02.2007, которое подтверждено материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, 12.02.2007 в результате аварии на Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения нефти и газа на нефтесборном коллекторе кустов 3 2: N 2 бис и к. N 8 в коридоре коммуникаций трубопровода совершено загрязнение земли жидкостью около 12 метров кубических, за что ОАО "ТНК-Нягань" уже было привлечено 20.02.2007 Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО - Югры к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в части инцидентов от 28.12.2006, 27.03.2007, 09.04.2007 постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания N 37-В/З от 01.08.2007 подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что состав данного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из приведенных норм действующего законодательства следует, что для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водный объект - в данном случае болото, а также наступление вредных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения этого водного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом при эксплуатации нефтегазопроводных систем были допущены загрязнения именно таких водных объектов как болот, что является нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации устанавливающей создание Государственного водного реестра в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" от 16.06.2004 N 282 на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра (пункт 5.5.1. Положения). Также к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов отнесены: разработка автоматизированных систем сбора, обработки, анализа, хранения и выдачи информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.8.); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведения из государственного водного реестра или в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из ответа от 03.09.2007 N 1257 Нижне-Обского бассейнового водного управления следует, что в настоящее время государственный реестр не сформирован, информация о водных объектах, расположенных в границах Ем-Нговского, Талинского и Каменного участков, отсутствует, поэтому из ответа вывод о наличии водных объектов - болот на рассматриваемых территориях не следует.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка административного органа на письма Красноленинского лесхоза (исх. N 553 от 26.07.2007) и Ханты-Мансийского лесхоза (исх. N 274 от 25.07.2007) является неправомерной, поскольку указанные лица не являются уполномоченными на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установление его картографической принадлежности, кроме того Ханты-Мансийский лесхоз не обладает сведениями о характере загрязненной территории.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела выкипировки из плана-схемы лесонасаждений с указанием кварталов и выделов, на которых, по мнению административного органа, произошло загрязнение, не являются доказательствами того, что загрязненная территория является болотом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий Росприроднадзор не проводил проверку превышения предельно вредных концентраций веществ на месте совершения инцидентов, акты технического расследования инцидентов не содержат таких данных, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде проверки отборов проб, данных о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, в том числе нефти, или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, правомерно признал недоказанным факт, что территории, которые в результате эксплуатации Обществом нефтегазопроводных систем оказались загрязненными, относятся к водным объектам - болотам.

Довод Росприроднадзора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на статью 109 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2007, не принимается кассационной инстанцией в связи с тем, что указанные в постановлении апелляционной инстанции положения Водного кодекса Российской Федерации, действующего в 2006 году, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку Водный кодекс Российской Федерации в новой редакции содержит аналогичные положения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По изложенным мотивам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5408/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.