Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-1863/2008(2257-А81-17) Отказывая в признании права собственности на транспортные средства и обязании зарегистрировать их за истцом, суд исходил из того, что право собственности истца на спорные автомобили подтверждено и ответчиками не оспаривается, нарушение прав собственности истца со стороны ответчиков отсутствует, требования о регистрации транспортных средств не могут быть удовлетворены, так как регистрирующий орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1863/2008(2257-А81-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ямалдорстройсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мостстрой" и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ", Фонд) о признании права собственности на транспортные средства и обязании третьего лица зарегистрировать за истцом эти транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление внутренних дел г. Ноябрьска (далее - ОГИБДД).

Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда об отсутствии предмета спора и нарушения прав собственника со стороны ответчиков не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Мостстрой", не снимая с регистрации автомобиль ГАЗ, фактически нарушает право собственности истца. Истец, являясь собственником спорного имущества, не может пользоваться и распоряжаться транспортными средствами без их регистрации. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорные автомобили.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель СГУ "РФФИ", указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи приватизируемого имущества N 41-05 от 06.06.2005 истец (покупатель) приобрел у Фонда (продавец) имущество: автомобиль ISUZU TROOPER (VIN JACUBS55FJ102687, номера кузова, двигателя и шасси не установлены, цвет серый), год выпуска 1997; автомобиль Газ-31029 (N двигателя н/у-066298, VIN ХТН310290Т0434968, N кузова 0434968, N шасси не установлен, цвет серый) год выпуска 1996. Оплата произведена платежным поручением N 801 от 10.10.2005. Письмом N 79/5-9353 от 14.07.2006 третье лицо отказало в регистрации приобретенных транспортных средств, поскольку автомобиль ГАЗ-31029 зарегистрирован за ООО "Мостстрой", автомобиль ISUZU TROOPER снят с регистрационного учета 28.09.2002 для продажи на территории Российской Федерации собственником ГУП "СБК" (письмо N 79/5-12253 от 21.09.2006).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что спорное имущество было передано собственником в аренду ООО "Мостстрой", соглашением от 23.08.2004 договор аренды расторгнут. На основании распоряжения ТУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 88-р от 06.06.2005 Фонд реализовал истцу федеральное имущество - спорные транспортные средства. Признание права собственности за истцом на спорные транспортные средства необходимо для их постановки на регистрационный учет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорные автомобили подтверждается договором купли-продажи N 41-05 от 06.06.2005, актом приема-передачи и платежным поручением об оплате автомобилей и ответчиками не оспаривается. Пришел к правильному выводу о том, что предмет спора - нарушение прав собственности истца со стороны ответчиков - отсутствует. Правомерно указал, что требования о регистрации транспортных средств не могут быть удовлетворены, так как регистрирующий орган (ОГИБДД) не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что Фонд и ООО "Мостстрой" надлежащими ответчиками по делу не являются. Правомерно указала, что истец, избирая способ защиты своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о нарушении его права собственности действиями ООО "Мостстрой" по постановке автомобиля ГАЗ-31029 на учет. Пришла к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие права федеральной собственности на спорное имущество в момент его продажи.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1847/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.