Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2062/2008(2519-А81-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства расторжения спорных договоров аренды земельных участков, фактическое пользование спорными земельными участками подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2062/2008(2519-А81-9)
(извлечение)

Администрация города Салехарда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Ямало-Ненецкого филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 570 627,89 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 1 847 855,05 руб. за пользование земельными участками.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 03.03.2004 N 3177, от 03.03.2004 N 3175, от 03.03.2004 N 1376, от 01.09.2004 N 3185 и основаны ссылками на статьи 9-12, 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2007 суд удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2007 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда о том, что договоры аренды земельных участков являются действующими и подлежат исполнению, полагая, что институт применения последствий недействительности сделок сам по себе не является основанием для возникновения новых, восстановления ранее существовавших договорных отношений с третьими лицами. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статей 609, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае, и оставил без внимания то обстоятельство, что в силу возмездности договора аренды администрация не выполнила своего обязательства по предоставлению земельных участков, следовательно, общество имеет право не производить внесение арендных платежей. Общество также считает ошибочным вывод суда о подписании договоров аренды уполномоченным лицом, ссылаясь на то, что доверенность заместителя мэра не содержит полномочий "на предоставление земельных участков в аренду". Кроме этого, общество ссылается на то, что регистрация прекращения аренды недвижимого имущества до настоящего времени никем не оспорена, суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсвязьинформ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель администрации в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году администрация (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключили:

- договор от 03.03.2004 N 3177 аренды земельного участка площадью 664 кв. метров (с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0008) под размещение здания мастерских по ремонту радиорелейной и телевизионной аппаратуры по ул. Чкалова, 4-а, сроком с 24.02.2004 по 31.12.2013;

- договор от 03.03.2004 N 3175 аренды земельного участка площадью 3 481 кв. метров (с кадастровым номером 89:08:01 03 02:0016) под размещение административного здания и здания склада по ул. Гаражная, сроком с 24.02.2004 по 31.12.2013;

- договор от 03.03.2004 N 3176 аренды земельного участка площадью 888 кв. метров (с кадастровым номером 89:08:01 03 02:0015) под размещение здания теплой автостоянки по ул. Гаражная, сроком с 24.02.2004 по 31.12.20013;

- договор от 01.09.2004 N 3185 аренды земельного участка площадью 2 738 кв. метров (с кадастровым номером 89:08:01 02 05:0020) под размещение здания АЗС на 10 000 номеров по ул. Комсомольская, д. 9, сроком с 01.07.2004 до 01.07.2014.

Указанные договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Используя земельные участки, ОАО "Уралсвязьинформ" надлежащим образом не исполняло принятых обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, за обществом за период с 2005 года по 01.05.2007 образовалась задолженность в размере 5 570 627,89 руб., в том числе:

- по договору от 03.03.2004 N 3175 - 2 490 420,28 руб.;

- по договору от 03.03.2004 N 3176 - 640195,10 руб.;

- по договору от 03.03.2004 N 3177 - 364697,19 руб.;

- по договору от 01.09.2004 N 3185 - 2075315,32 руб.

Наличие за обществом задолженности за аренду земельных участков подтверждается выписками из лицевого счета, представленными департаментом финансов администрации города Салехарда.

Письмами от 22.03.2005 N 09-30/76, от 23.03.2005 N 09-30/138, от 22.03.2005 N 09-30/75, от 22.03.2005 N 09-30/76, от 14.03.2006 N 20, от 17.04.2006 N 119, от 17.04.2006 N 99, от 17.04.2006 N 98, от 17.04.2006 N 97, от 27.11.2006 N 278, 05.03.2007 N 15 департамент финансов администрации города Салехарда уведомлял общество о необходимости внесения арендной платы за землю.

ОАО "Уралсвязьинформ" на письма не дало ответа и не приняло меры для погашения задолженности по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отсутствуют доказательства расторжения спорных договоров аренды земельных участков в установленном законом порядке; фактическое пользование спорными земельными участками подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом; не представлены обществом доказательства внесения арендной платы за пользование земельными участками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктами 3.4 договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями, по договору, зарегистрированному после указанных сроков - до 31 декабря.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Пунктом 3.5 договоров аренды земельных участков предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ОАО "Уралсвязьинформ", пользуясь земельными участками, уклонилось от исполнения обязательства по внесению платы за аренду земельных участков, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы и основываясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на общество обязанности по уплате суммы задолженности по арендной плате и обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в сумме 5 570 627,89 руб. и пени в сумме 1 847 855,05 руб.

Довод общества о прекращении спорных договоров аренды земельных участков в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков и регистрацией права собственности на спорные земельные участки исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решением от 04.10.2006 по делу N А81-2142/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признаны незаконными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.12.2004 N 105-р, от 07.12.2004 N 104-р, от 27.12.2004 N 118-р, от 07.12.2004 N 106-р о передаче в собственность ОАО "Уралсвязьинформ" земельных участков, а также недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков от 10.12.2004 N 12/ЗУ-04, от 10.12.2004 N 11/ЗУ-04, от 29.12.2004 N 13/ЗУ-04, от 10.12.2004 N 10/ЗУ-04, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Утверждения ОАО "Уралсвязьинформ" о наличии регистрации прекращения аренды земельных участков не подтверждены документально.

ОАО "Уралсвязьинформ" не представило в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о расторжении договор аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать договоры аренды земельных участков недействующими.

Обоснованно отклонен судом довод общества о том, что договоры аренды земельных участков подписаны неуполномоченным лицом, указав, что заместитель мэра г. Салехарда Ш. действовал на основании доверенности от 10.04.2005 N 92, предоставляющей право на подписание всех видов гражданско-правовых договоров, связанных с предоставлением земельных участков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 , частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2283/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.