Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2034/2008(2424-А81-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо указать мотивы, по которым не принят во внимание довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из материалов дела не прослеживается, на какие объекты налогоплательщика были направлены информационно-консультационные и юридические услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-2034/2008(2424-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-2034/2008(10781-А81-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", общество), город Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании в части недействительным решения N 06-21/11 от 28.12.2006, которым ООО "Сибрегионгазстрой" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. раздела 1 решения (налог на добавленную стоимость), по пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.4., 1.4.2., 1.4.3, 1.5. раздела 7 решения (налог на прибыль).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Сибрегионгазстрой" правомерно отнесло на затраты в январе 2003 года, оплату выполненных работ по договору N 08/02 от 17.01.2002 по разработке технических решений по проектированию и строительству с ОАО "ВНИИСТ", так как общество, в соответствии с условиями договора произвело оплату после приемки выполненных работ, но акт выполненных работ по договору ошибочно был датирован 15.12.2002. Это подтверждает счет-фактура от 25.01.2003, а также то, что оплата выполненных работ произведена 03.04.2003, кроме того затраты по указанному договору в декабре 2002 года не включались в состав расходов.

Считает необоснованным вывод налогового о неправомерности отнесения на затраты в январе 2003 года, расходов по договору N 2002/9п, заключенного с ООО "Квант Е" по перевозке грузов из-за того, что на акте приемки оказанных услуг ошибочно проставлена дата 01.12.2002 вместо 14.02.2003. Свои правомерные действия общество подтверждает записью в журнале регистрации входящей корреспонденции и комплектом документов, поступивших 14.02.2003.

Поскольку понесенные обществом затраты соответствуют требованиям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вычет налога на добавленную стоимость произведен обществом правомерно, в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что ООО "Сибрегионгазстрой" не подтвердило оказание услуг по договорам с ОАО "ВНИИСТ", ООО "Квант Е", ООО "Инфокредит", ООО "Азбука Жилищных вопросов", ЗАО "СтройСити", ООО "ЭлегантМастер", ООО "Альтос". Обществом не представлено результатов оказанных услуг, отчетов о проделанной работе, выработанных методических рекомендаций, информации о содержании хозяйственных операций. Кроме договоров, актов сдачи-приемки и счетов-фактур, не представлены доказательства того, что произведенные им затраты по консультационно-информационным, юридическим услугам необходимы, либо связаны с получением дохода, либо связаны с особенностями деятельности общества.

Постановлением от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 1.4., 1.5. раздела 1, пунктов 1.4.3., 1.5. раздела 7 решения налогового органа N 06-21/11 от 28.12.2006. В этой части по делу принят новый судебный акт.

Суд удовлетворил требования ООО "Сибрегионгазстрой" о признании недействительным решения N 06-21/11 от 28.12.2006 налогового органа в части пунктов 1.4., 1.5. раздела 1, пунктов 1.4.3, 1.5. раздела 7.

Суд признал недействительным решение N 06-21/11 от 28.12.2006 налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 103 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 191 руб. 82 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 698 руб. 70 коп. (пунктам 1.4., 1.5. раздела 1 решения); доначисления налога на прибыль в размере 138 072 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 614 руб. 45 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 148 руб. 48 коп., (пункты 1.4.3, 1.5. раздела 7 решения), как противоречащее пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты ООО "Сибрегионгазстрой" по договору N 2005/10/1 от 03.10.2005, заключенному с ООО "ЭлегантМастер" и по договору N 74 от 29.07.2005, заключенному с ООО "Альтос". Данные расходы обществом документально подтверждены, соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно обоснованны и экономически оправданы. По мнению суда, факт оказания услуг по данным договорам подтвержден материалами дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ООО "Сибрегионгазстрой" обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭлегантМастер" и ООО "Альтос", решение налогового органа в этой части является неправомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что налоговый орган на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности, не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в судебное заседание. Считает, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения решения налогового органа были представлены обществом в налоговый орган в целях подтверждения расходов.

Отмечает, что расходы, произведенные обществом, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.

Инспекция доказала неправомерность отнесения затрат на оказание информационно-консультационных, юридических услуг в составе расходов общества, уменьшающих полученные доходы.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требования, заявленного обществом в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибрегионгазстрой" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007, поскольку общество воспользовалось своим законным правом предоставлять в судебное заседание дополнительные доказательства, обосновывающие позицию общества. Этим документам дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по мнению общества, в полном объеме исследовал все доказательства, по эпизоду услуг, оказанных ООО "Альтос".

Утверждение налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства того, что произведенные им затраты по консультационно- информационным, юридическим услугам необходимы, опровергнуты доказательствами, представленными обществом; факт соответствия понесенных расходов критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен.

Поскольку общество обжаловало решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы требований общества.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления в части признания недействительным решения налогового органа N 06-21/11 от 28.12.2006.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибрегионгазстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 06.12.2006 N 06-21/24.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, следующее.

По налогу на прибыль:

- неправомерное отнесение на затраты в январе 2003 года расходов общества: на разработку технических решений по проектированию и строительству в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с договором от 17.01.2002 N 08/02, заключенным с АО "ВНИИСТ" (общая цена договора - 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб.), поскольку акт выполненных работ датирован 15.12.2002 (пункт 1.1. раздела 7 обжалуемого решения налогового органа); по автотранспортным услугам на перевозку грузов, используемых при строительстве дорожных оснований и покрытий за период с 04.12.2002 по 31.12.2002 в сумме 7 543 236 руб. по заключенному с ООО "Квант Е" договору от 01.12.2002 N 2002/9н, поскольку акт приемки оказанных услуг датирован 01.12.2002 (пункт 1.2. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа);

- необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат общества: по договору от 28.05.2004 N 04-05-28, заключенному с ООО "Инфокредит", на общую сумму 127 119 руб. (пункт 1.3. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа); по договору от 10.12.2004 N 2004/64 с ООО "Азбука Жилищных вопросов" на оказание возмездных информационно-консультационных, юридических услуг на общую сумму 478 530 руб. (пункт 1.4.1. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа); по договору от 05.04.2005 N 2005/4/5-1, заключенному с ЗАО "СтройСити" на сумму 799 291 руб. (пункт 1.4.2. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа); по договору от 03.10.2005 N 2005/10/1, заключенному с ООО "Элегант Мастер" на сумму 404 962 руб. (пункт 1.4.3. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа), поскольку данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности и экономической оправданности, так как не прослеживается то, на какие объекты налогоплательщика в дальнейшем направлены вышеперечисленные услуги для получения дохода;

- необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат общества по договору от 29.07.2005 N 74 с ООО "Альтос" на сумму 170 339 руб., по причине несоответствия данных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности и экономической оправданности, в связи с тем, что услуги, оказанные по данному договору носят обычный уровень информации (не специфический), которым должны обладать работники отдела кадров, бухгалтерии, юристы, при этом в средствах массовой информации данные вопросы раскрываются в полном объеме в общедоступной форме (пункт 1.5. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по указанным договорам с указанными контрагентами, а именно:

- по договору от 28.05.2004 N 04-05-28 с ООО "Инфокредит" НДС в сумме 22 882 руб. по счетам-фактурам от 10.06.2004 N 05, от 23.09.2005 N 03, выставленным ООО "Инфокредит" (пункт 1.1. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа);

- по договору от 10.12.2004 N 2004/64 с ООО "Азбука Жилищных вопросов" НДС в сумме 86 135 руб. (15 635 руб. + 23 701 руб. + 23 497 руб. + 23 302 руб.) по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 57, от 07.02.2005 N 1, от 04.03.2005 N 2, от 30.03.2005 N 24, выставленным ООО "Азбука Жилищных вопросов" (пункт 1.2. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа);

- по договору от 05.04.2005 N 2005/4/5-1 с ЗАО "СтройСити" НДС в сумме 143 871 руб. по счетам-фактурам: от 30.05.2005 N 3, от 30.06.2005 N 4, от 05.08.2005 N 5, от 31.08.2005 N 6, от 30.09.2005 N 7, выставленным ЗАО "СтройСити" (пункт 1.3. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа);

- по договору от 03.10.2005 N 2005/10/1, заключенному с ООО "ЭлегантМастер", НДС в сумме 72 893 руб. по счетам-фактурам: от 31.10.2005 N 1; от 30.11.2005 N 2; от 30.12.2005 N 3, выставленным ООО "ЭлегантМастер" (пункт 1.4. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа).

Вывод налогового органа о необоснованном предъявлении данных сумм НДС к вычету основывается на том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не принят к вычету НДС по договору от 29.07.2005 N 74 с ООО "Альтос" в сумме 30 661 руб. по счету-фактуре 31.07.2005 N 188, выставленной ООО "Альтос" (пункт 1.5. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа).

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 06-21/11 от 28.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.12.2006 N 06-21/11 в части пунктов 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. раздела 1 решения (налог на добавленную стоимость), пунктов 1.1., 1.2., 1.З., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.5. раздела 7 решения (налог на прибыль) противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, исходит из следующего.

Отменяя решение налогового органа по эпизоду, связанному с заключением обществом договора с ООО "Элегант Мастер", суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом, соответствуют требованиям законодательства; наличие актов выполненных работ, их стоимость, количество - достаточны для подтверждения факта оказания этих услуг, в штате общества не было юриста; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, исходил из того, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, то он должен доказать их экономическую обоснованность и связь с получением дохода.

Из материалов дела, по мнению суда первой инстанции, не прослеживается, на какие объекты налогоплательщика в дальнейшем направлены выше перечисленные услуги для получения дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принят во внимание довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из материалов дела не прослеживается, на какие объекты налогоплательщика в дальнейшем были направлены перечисленные выше услуги для получения дохода.

По договору с ООО "Альтос" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности и экономической оправданности, поскольку оказанные услуги носят обычный уровень информации (не специфический), которым должны обладать работники отдела кадров, бухгалтерии, юристы; при этом в средствах массовой информации данные вопросы раскрываются в полном объеме в общедоступной форме.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд не нашел основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по уплаченному налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре N 188, выставленной ООО "Альтос".

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к выводу, что акт выполненных работ, исходя из специфики характера оказанных обществу услуг по договору с ООО "Альтос", является достаточным подтверждением факта их оказания; налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданными в зависимость от того, есть ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие данную задачу.

Суд также признал обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость в сумме 30 661 руб. к вычету, поскольку факт оказания услуг по договору между обществом и ООО "Альтос" подтвержден материалами дела, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтены положения пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату консультационных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления не указала причины, по которым отвергнуты доводы суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отнесения расходов, произведенных обществом по договору с ООО "Альтос", к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета в совокупности всех доводов сторон, их доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать в полном объеме изложенные по настоящему делу обстоятельства и в зависимости от установленного - принять постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-696/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2006 N 06-21/11.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.