Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2002 г. N Ф04/4331-1709/А45-2002 Отменяя определение об оставления иска без рассмотрения, суд исходил из соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2002 г. N Ф04/4331-1709/А45-2002
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ФГУП "ЗСЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее ОАО "Новосибирскэнерго") о внесении изменений в договор N 132-у от 22.11.2001 на подачу и потребление электроэнергии.

В обоснование своих требований истец ссылался, что на предложения о внесении изменений в условия договора ответчик потребовал исполнения договора электроснабжения в полной мере с угрозой прекращения подачи электроэнергии на завод, т.е. фактически отказал в изменении договора без мотивированных причин.

Ответчик иск отклонил, мотивируя тем, что в нарушение ст. 542 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Определением от 13.06.2002 (судья К.) иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец в установленном порядке не обращался с предложением о внесении изменений в условия договора. Письма, на которые истец ссылается как на доказательства соблюдения досудебного порядка в качестве таковых судом не расценены, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением от 02.09.2002 (М.И.Г., М.Л.В., Т.) определение от 13.06.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доверенность на имя директора филиала ФГУП "ЗСЖД" Мочищенского щебеночного завода Б. устанавливает право доверенного лица заключать от имени дороги хозяйственные договоры. Внесение изменений в действующий договор является заключением договора на иных условиях и данное полномочие не нуждается в дополнительном оговаривании в доверенности.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Новосибирскэнерго" просит постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменить и оставить в силе определение от 13.06.2002.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права: ч. 2 ст. 268 АПК РФ и не правильно применены нормы материального права (неправильное толкование закона).

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ссылался на отсутствие полномочий у руководителя Мочищенского щебзавода на внесение изменений в условия заключенного сторонами договора и просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель железной дороги против доводов кассационной жалобы возражал, указывал на необоснованность ее доводов и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность постановления от 02.09.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2001 между ОАО "Новосибирскэнерго" и ФГУП "ЗСЖД" в лице директора обособленного структурного подразделения Мочищенского щебеночного завода Б., действующего на основании доверенности, был заключен договор N 132-У на подачу и потребление электрической энергии. По условиям этого договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам, указанным в приложении N 1 к договору, а именно - ООО "Транс Сиб-Ойл", ЖСК "Солнечный", ЗАО НСМП "Проектмонтажстрой" и детский сад N 46.

Распоряжением администрации Новосибирской области N 1611-Р от 29.12.2001 с баланса Мочищенского щебеночного завода названные электросети субабонентов переданы на баланс ГУП "Новосибирскоблэнерго" абонент письмами от 18.01.02 N 15 и от 27.02.02 N 86 предложил энергоснабжающей организации внести изменения в договор N 132-У и исключить субабонентов, указанных в приложении N 1 к договору, из условий заключенного между ФГУП "ЗСЖД" и ОАО "Новосибирскэнерго" договора.

В ответ на предложение абонента энергоснабжающая организация письмом от 30.01.02 N 343 отказалась от внесения изменений в условия договора N 132-У от 22.11.2001 и указала на возможность внесения в договор предложенных абонентов изменений в случае заключения договоров на пользование электроэнергией с бывшими его субабонентами.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что абонент, до обращения в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в условия договора N 132-У, прежде с таким предложением обращался к энергоснабжающей организации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основе представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ для исков об изменении условий договора, и доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению ответчиком норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у руководителя Мочишенского щебеночного завода полномочий на внесение изменений в условия заключенного сторонами договора на энергоснабжение, то они не состоятельны, т.к. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с частями 2 и 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно п. 1.5 Положения об обособленном структурном подразделении (филиале) ЗСЖД Мочищенский щебеночный завод имеет отдельный баланс, текущий счет и печать со своим наименованием. В гражданском обороте щебзавод выступает от имени ЗСЖД.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения директор щебзавода по доверенности действует от имени Западно-Сибирской железной дороги, представляет ее интересы в пределах предоставленных доверенностью прав.

Как договор N 132-У от 22.-11.2001, так и письма с предложениями о внесении изменений в условия этого договора N 15 и 86, подписаны со стороны абонента Мочищенского щебзавода его руководителем - Б., действующего на основании доверенностей начальника ФГУП "ЗСЖД" N НЮ-16/58 от 23.01.01 и N НЮ-16/38 от 08.01.02.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции и по этому вопросу правильны и оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А45-10067/02-КГ34/476 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.