Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-2266/2008(3210-А27-42) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и ЕСН, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и необоснованности размера доначисленных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф04-2266/2008(3210-А27-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 18.05.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, доначислении единого социального налога, привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 39 000 руб.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признанно недействительным решение налогового органа N 8 от 18.05.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, доначислении единого социального налога, привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Кемеровской области просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога могут являться сведения банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика. При расчете налога на добавленную стоимость налоговый орган установил объекты обложения налогом у предпринимателя в связи с чем не подлежит расчету налог на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Предпринимателем представлены в ходе судебного разбирательства доказательства, которые не были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. Арбитражным судом не дана оценка представленным предпринимателем документам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л. налоговым органом вынесено решение N 8 от 18.05.2007. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени, доначислен единый социальный налог, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный по операциям реализации товарно-материальных ценностей, не представлены налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу.

Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и необоснованности размера доначисленных налогов.

Налоговым органом, в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем единого социального налога и налога на добавленную стоимость, представлена суду выписка с расчетного счета предпринимателя в филиале ОАО "Уралсиб" о поступлении денежных средств.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем операций по реализации товаров облагаемых налогом на добавленную стоимость и размера полученного предпринимателем дохода на основании выписка с расчетного счета предпринимателя в филиале ОАО "Уралсиб" о поступлении денежных средств.

Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договора, счета-фактуры.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя документов бухгалтерского учета на момент проведения налоговой проверки обоснованно не признаны судом в качестве основания для доначисления налогов исходя из размера денежных средств, поступивших на счет предпринимателя, со ссылкой на наличие у налогового органа права в указанном случае исчислить налог на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлено арбитражному суду обоснованных возражений в отношении представленных предпринимателем доказательств наличия расходов, подлежащих учету при исчислении единого социального налога, и доказательств отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о непредставлении указанных доказательств предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки не могут являться основанием для отказа в их принятии арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7158/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.