Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1197/2008(1081-А45-39) Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта безосновательного удержания ответчиком его имущества, а также пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством, следовательно, гражданское законодательство к данным отношениям не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-1197/2008(1081-А45-39)
(извлечение)

Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 320 345 рублей 48 копеек.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика в областной бюджет Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 320 345 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма налога на добавленную стоимость в указанном размере предъявлялась ответчиком к возмещению незаконно, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств на 7 320 345 рублей 48 копеек.

Решением от 07.06.2007 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта безосновательного удержания ответчиком его имущества. При этом суд сделал вывод о том, что денежные средства были перечислены в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством, следовательно, гражданское законодательство к данным отношениям не применяется.

Постановлением от 18.10.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для установления факта неосновательного обогащения ответчика, так как 7 320 345 рублей 48 копеек были перечислены в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не указал, какими положениями действующего законодательства предусмотрено предъявление НДС по оказанным ответчиком услугам к возмещению за счет средств бюджета. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При определении налоговой базы не учитываются суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что правовым основанием получения ответчиком денежных средств явилась не сделка - договор N 103/Ф от 25.03.2004, а ФЗ "О ветеранах", установивший обязанность государства возмещать часть расходов организаций связи, связанных с реализацией услуг связи отдельным категориям граждан. Передача бюджетных средств ответчику производилась не в качестве оплаты услуг, оказанных управлению социальной защиты населения администрации Новосибирской области по договору N 103/Ф от 25.03.2004, так как ответчик никаких услуг субъекту РФ или органам власти субъекта РФ не оказывал, а в качестве возмещения из бюджета расходов ответчика, связанных с предоставлением услуг связи ветеранам по льготным ценам. Договор N 103/Ф от 25.03.2004 лишь регулировал порядок предоставления ответчику дотаций из бюджета.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом указанного договора, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются налоговым законодательством.

Является недоказанным вывод суда первой инстанции о перечислении ответчиком полученной от управления социальной защиты населения администрации Новосибирской области суммы, в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает что основанием для получения денежных средств являются нормы бюджетного законодательства и договор N 103/Ф от 25.03.2004 с управлением социальной защиты населения администрации Новосибирской области, согласно которому происходило возмещение расходов оператора связи в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи.

Истец считает правомерными выводы суда о том, что полученные денежные средства (в том числе и спорная сумма) в форме ассигнований были перечислены ответчику в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи ветеранам.

Также в отзыве указано на то, что спорная сумма не является доходом бюджета Новосибирской области, истец не представил доказательств того, что возмещение расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, было произведено за счет средств истца или за счет средств субъекта РФ - Новосибирской области, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата каких-либо сумм.

Истец в отзыве указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средств были уплачены ответчиком в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства на основании сделки - договора N 103/Ф от 25.03.2004 между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и управлением социальной защиты населения администрации области (бюджетополучатель), согласно которому происходило возмещение расходов оператора связи, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи определенным категориям граждан. Пунктом 3.1. договора установлено, что цены на услуги телефонной связи устанавливаются оператором и указываются в приложении N 4 к договору. Приложение N 4 к договору содержит перечень услуг, их полную стоимость и стоимость по льготным тарифам по каждому виду услуг.

Исходя из правовых оснований договора и содержания самого договора, суд установил, что денежные средства перечислялись оператору связи органами социальной защиты населения субъекта РФ в пределах ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета на цели, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - это бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств.

Поскольку распорядителем бюджетных средств являлось Министерство труда и социального развития РФ, получателем - органы социальной защиты населения субъекта РФ, суд сделал вывод о том, что полученные денежные средства в форме ассигнований были перечислены ответчику в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи ветеранам.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истец не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что возмещение расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи, в том числе НДС, было произведено за счет средств истца или субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства в размере 7 320 345 руб. 48 коп. уплачены ответчиком в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4737/07-42/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.