Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2094/2008(2796-А45-13) Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не является стороной данной сделки и при избранном способе защиты не может восстановить право собственности на спорное имущество, а при признании сделки недействительной определенные последствия возникают для сторон сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2094/2008(2796-А45-13)
(извлечение)

ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОСТ-Н" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Венчурная фирма "Поиск" признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 15-3/20.04 от 25.03.2004 г., по которому ООО "ФОСТ-Н" продало ООО Венчурная фирма "Поиск" помещения площадью 1 474,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051850:59:03:01 в здании бывшего арматурного цеха, расположенного по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бетонная,4.

Иск со ссылкой на статьи 134, 135, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку собственником предмета данного договора с момента приватизации является истец. Исходит из того, что первоначальный договор купли-продажи N 1-24-1 от 25.04.1995 года между ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" и АОЗТ ПКФ "Ринос" является незаключенным. Следовательно, все последующие сделки, в том числе и оспариваемая, являются ничтожными, право собственности на спорные помещения в здании арматурного цеха у истца не прекращалось.

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что первоначальный договор купли-продажи спорного имущества от 25.04.1995 нельзя признать заключенным. Однако этот договор и все последующие сделки с имуществом исполнялись, права собственности по ним были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец лишен права на оспаривание последней сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Сославшись на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат".

В кассационной жалобе настаивает на том, что незаключенный договора купли-продажи N 1-24-1 от 25.04.1995 не породил правовых последствий. С учетом этого право собственности ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" на имущество не прекращалось изначально, а все последующие сделки являются незаконными.

Находит неправильной ссылку суда на исполнение договоров и регистрацию перехода права собственности на имущество по сделкам. Данные обстоятельства считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не согласно с выводом о добросовестности приобретения имущества ООО Венчурная фирма "Поиск", поскольку на основании статьи 302 Гражданского кодекса вопрос о наличии воли истца на отчуждение имущества судом не исследовался. Кроме того, считает, что у истца нет необходимости обращаться с иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку имущество до настоящего времени находится во владении ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат".

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 15-3/20.04 от 25.03.2004 г. по заявленному основанию, суд обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что в процессе приватизации комбинат стал собственником здания арматурного цеха. По договору купли-продажи от 25.04.1995 АООТ "Новосибирский сельский строительный комбинат" продало АОЗТ ПКФ "РИНОС" часть арматурного цеха площадью 1503,7 кв.м. По договору от 01.12.1998 АОЗТ ПКФ "РИНОС" продало спорную часть арматурного цеха площадью 1503,7 кв.м. АООТ "Новосибирский сельский строительный комбинат". Государственная регистрация перехода права собственности к комбинату не произведена. Данный договор судебными актами по делу N А45-11892/2006-32/365 признан незаключенным. 23.12.2002 конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "РИНОС" Б. обратился в регистрационную службу и зарегистрировал право собственности на имущество, приобретенное на основании договора от 25.04.1995. После получения свидетельства о государственной регистрации права Б. 17.10.2003 по договору купли-продажи продал спорное имущество ООО "ФОСТ-Н". 13.02.2004 ЗАО ПКФ "РИНОС" ликвидировано по решению суда. По договору от 25.03.2004 ООО "ФОСТ-Н" продало это имущество ООО ВФ "Поиск", зарегистрировавшему право собственности. Имущество передавалось покупателям по актам приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация удостоверяет юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статьи 1, 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вышеизложенные обстоятельства перехода права на имущество по сделкам свидетельствуют о том, что по всем сделкам, в том числе по оспариваемой, стороны своевременно обращались в уполномоченный государственный орган и регистрировали переход права в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Для защиты гражданских прав истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

Оспаривая последнюю сделку купли-продажи, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Акционерное общество не является стороной данной сделки и при избранном способе защиты истец не может приобрести (восстановить) право собственности на спорное имущество. При признании сделки недействительной определенные последствия возникают для сторон сделки.

Предъявляя настоящий иск, истец не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Принимая во внимание изложенное и учитывая заявленное истцом требование (признание договора недействительным), кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для исследования вопроса о добросовестности приобретения обществом Венчурная фирма "Поиск" спорного имущества. Этот вопрос находится за рамками данного судебного разбирательства. В этой части судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.10.2007 и постановление от 27.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7462/2007-5/285 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о добросовестном приобретателе имущества. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.