Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-2168/2008(2966-А46-26) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по изготовлению рекламных каталогов для заявителя, а также расходы по оказанию услуг по ремонту спецодежды и спецобуви подтверждены материалами дела, поэтому заявитель обоснованно отнес к расходам спорные затраты, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф04-2168/2008(2966-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Омск" (далее - ООО "Техноавиа - Омск", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-18/18135 ДСП от 14.09.2007, которым ООО "Техноавиа - Омск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 36 383 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 203 014 руб. и начисления пени в размере 4 433 руб. 91 коп.

Заявленные обществом требования мотивированы неправомерностью доначисления налоговым органом налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности, так как все условия, с которыми действующее законодательство связывает возникновение расходов (затрат), уменьшающих доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены. Выводы о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 10-18/18135 ДСП от 14.09.2007 о привлечении ООО "Техноавиа - Омск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 383 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 203 014 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 4 433 руб. 91 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд мотивировал данный вывод тем, что расходы, понесенные обществом по изготовлению ООО "Аквилон", ООО "Салют" рекламных каталогов для заявителя, а также расходы по оказанию услуг по чистке, глажке, сортировке и ремонту спецодежды и спецобуви, оказанные ООО "Спецстандарт", были подтверждены предоставленными в материалы дела документами, поэтому ООО "Техноавиа - Омск" обоснованно отнесло к расходам затраты, понесенные им при приобретении товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов. Налоговым органом не были учтены все обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности и не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований к оформлению счетов-фактур является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общество при заключении сделок не проверило сведений о поставщике и, соответственно, достоверность данных, указанных поставщиком в исходящих от него первичных документах. Поэтому, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Техноавиа - Омск" несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано представление налоговым органом протоколов опроса и показания должностных лиц ООО "Техноавиа - Омск", которые фактически подтверждают виновность совершенных действий.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Техноавиа - Омск" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Техноавиа - Омск" 02.04.2007 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Результаты проверки отражены в акте N 12/13313 ДСП от 05.07.2007.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения от 23.07.2007 на указанный акт, налоговым органом принято решение N 10-17/16139 от 15.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-18/18135 ДСП от 14.09.2007.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 383 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 203 014 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 4 433 руб. 91 коп.

Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "Техноавиа - Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обоснованность произведенных расходов по изготовлению ООО "Аквилон", ООО "Салют" рекламных каталогов для заявителя, а также расходов по оказанию услуг по чистке, глажке, сортировке и ремонту спецодежды и спецобуви, оказанные ООО "Спецстандарт", была подтверждена ООО "Техноавиа - Омск" соответствующими документами, а именно: заказом N 8/6 от 05.09.2006 на выполнение рекламных каталогов, утвержденным между ООО "Техноавиа - Омск" и ООО "Аквилон", счетом N 15 от 11.09.2006, счетами-фактурами N 13 от 22.09.2006, N 15 от 11.10.2006, товарной накладной N 13 от 22.09.2006, N 15 от 11.10.2006, актом приемки-передачи выполненных работ от 22.09.2005, счетом N 18 от 29.09.2006, заказом N 10/6 от 10.11.2006 между ООО "Техноавиа - Омск" и ООО "Салют", счетом N 13 от 13.10.2006, счетами-фактурами N 12 от 30.10.2006, N 14 от 10.11.2006, товарными накладными N 12 от 30.10.2006, N 14 от 10.11.2006, платежными поручениями от 02.10.2006 N 486 на сумму 220 000 руб. и от 16.10.2007 N 525 на сумму 220 000 руб., договором на оказание услуг N 5 от 01.10.2006, заключенным обществом с ООО "Спецстандарт" и приложением N 1 к указанному договору, актом приемки-передачи товара для услуг по означенному договору, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору, актами о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.01.2006, 28.02.2006, 31.10.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006, счетом-фактурой N 28 от 16.10.2006.

Исследовав их в полном объеме, суд установил, что факт оказания услуг, а также факт оплаты их заявителем подтверждается представленными ООО "Техноавиа - Омск" в материалы дела документами, поэтому суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам затраты, понесенные им при приобретении товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов.

Судом также установлено, что налоговым органом не представлены суду безусловные доказательства наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Суд также отметил, что нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Кассационная инстанция в данном случае считает обоснованным вывод суда о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения ООО "Техноавиа - Омск" к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанцией считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным полно и всесторонне арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10409/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.